ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от  ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ- ФИО1-дов. от 25.05.2018 сроком по 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-21-317

от  ООО «Гиперстрой -Волжский»- ФИО2-дов. от 28.01.2019 сроком на 2 года диплом представлен

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гиперстрой-Волжский», конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК «АСВ») 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций, произведенных со счета  ООО «Гиперстрой-Волжский», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций, произведенных со счета ООО «Гиперстрой-Волжский»:

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 1 800 000 руб. на счет ООО ПКФ «Тибет» № 40702810800080006570, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) с назначением платежа «За бетон и раствор по счету № 381 от 29.06.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 274576-27»;

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Асфальт» № 40702810701000009413, открытый в филиале Южный ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «Аванс на благоустройство территории согласно договора № 31 от 10.08.2016 г. по счету № 89 от 29.06.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 305084-75»;

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 27 870 руб. на счет ООО «Поволжский металлоцентр 2015» № 40702810011000000948, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанк ПАО с назначением платежа «За кирпич по счету № 3899 от 28.06.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 4251-36»;

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 24 464,8 руб. на счет ИП ФИО3 № 40802810326000007166, открытый в филиале ФИО4 «Райффайзенбанк» с назначением платежа «За провод по счету № 793 от 29.06.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 3731-92»;

- от 29.06.2017 по переводу денежных средств в размере 45 540 руб. на счет ООО «Поволжский металлоцентр 2015» № 40702810011000000948, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанк ПАО с назначением платежа «За гипсокартон по счету № 3884 от 28,06.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 6946-78»;

- от 30.06.2017 по снятию ФИО5 через кассу наличных денежных средств в размере 20 800 000 руб. с назначением «Прочие выдачи (хоз. расходы) 20800000.00»;

- от 06.07.2017 по переводу денежных средств в размере 34 900 000 руб. на счет УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) № 40101810300000010003, открытый в УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Гиперстрой-Волжский» и конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК «АСВ») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Гиперстрой-Волжский» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-137960/2017, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-137960/2017. В обоснование кассационной жалобы указал, что ООО «Гиперстрой-Волжский» не должно нести ответственности за противоречивые действия ПАО «Межтопэнергобанк», выражающиеся в расхождениях по датам осуществления банковских операций, необъяснимых действиях по отзывам и повторным предъявлениям платежных поручений с аналогичными номерами и т.д.

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК «АСВ») в своей кассационной жалобе просит ростановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-137960/17 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел разъяснения, данные в п. 14 Пленума № 63 от 23.12.2010 и указанные в нем презумпции. Судом не учтено, что на день совершения оспариваемых сделок в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО «Межтопэнергобанк»). Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 29.06.2017, 30.06.2017 и 06.07.2017 на основании поручений ООО «Гиперстрой-Волжский» были осуществлены банковские операции по снятию и переводу денежных средств, что привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, исходя из представления конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок от 30.06.2017 и 06.07.2017 недействительными, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены в период с 29.06.2017 по 06.07.2017, то есть, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ГИПЕРСТРОЙ-Волжский» перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в отношении сделок по переводу денежных средств) и подпунктах а, г, е пункта 35.3 Постановления № 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35.3 Постановления № 63), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Банка представлены данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 47418 за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по филиалу Южный ПАО «Межтопэнергобанк», согласно которым картотека по данному субсчету филиала в размере 35 155 370,35 руб. сформировалась лишь 04.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банковские операции по переводу денежных средств 29.06.2017 на сумму 3 897 874,80 руб. в пользу третьих лиц относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклонив, при этом, выводы суда первой инстанции, о том, что банковская операция от 30.06.2017 по снятию ФИО5 через кассу наличных денежных средств в размере 20 800 000 руб., а также банковская операция от 06.07.2017 по переводу денежных средств в размере 34 900 000 руб. на счет УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в обоснование мотивов снятия денежных средств в размере 20 800 000 руб. через кассу Банка ООО «Гиперстрой-Волжский» ссылалось на то, что денежные средства в размере 10 312 999 руб. были предоставлены ФИО6 по договору займа от 30.06.2017 (расходно-кассовый ордер № 39 от 30.06.2017) и аналогичная сумма на основании договора займа от 30.07.2017 была перечислена ФИО7 (расходно-кассовые ордеры № 56 и № 57 от 30.06.2017). Остальная часть денежных средств в размере 174 002 руб. была направлена на выплату заработанной платы сотрудникам ООО «Гиперстрой-Волжский» за июнь 2017 года. Перечисление денежных средств сотрудникам организации подтверждают расходно-кассовые ордеры № 41-55 от 30.06.2017.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа, учитывая, что за выдачу наличных денежных средств ООО «Гиперстрой-Волжский» была уплачена значительная комиссия в размере 1 710 000 руб. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что подобная выдача займов являлась распространенной для ООО «Гиперстрой-Волжский» практикой.

Следуя правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, доказательствами недобросовестности действий налогоплательщиков могут являться, в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в Банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился.

Что касается банковской операции по уплате ответчиком налога на добавленную стоимость в размере 34 900 000 руб., то суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Гиперстрой-Волжский» произвело оплату по налогу до окончания отчетного периода.

В обоснование совершения платежа ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года (номер корректировки 3, налоговый период 22). Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде указанная налоговая декларация поступила в налоговый орган 24.10 2017, принята налоговым органом 25.10.2017.

Таким образом, налог был уплачен задолго до подачи декларации, то есть без расчета реальной обязанности.

Каких-либо документов, подтверждающих формирование налоговой обязанности ответчика в размере оспариваемого платежа за второй квартал 2017 года ООО «Гиперстрой-Волжский» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно выписке по счету Южного филиала Банка № 30301810500804000002 платежное поручение по оплате налога было исполнено через корреспондентский счет головного офиса Банка № 30101810345250000237.В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что изначально платежное поручение было помещено на счет № 47418, открытый для учета картотеки неисполненных платежей, 05.07.2017 оно было отозвано по заявлению клиента, а уже 06.07.2017 исполнено через головной офис Банка.

При этом, остаток денежных средств на счете ООО «Гиперстрой-Волжский» для проведения оспариваемых операций был сформирован, в том числе, в результате досрочного расторжения депозитного договора № ЮД-01-1608-000010-0011 от 06.06.2017 и депозитного договора № ЮД-01-1708-000034-00 от 05.05.2017. 

Ответчиком не указаны разумные экономические причины расторжения договоров.

В результате проведения оспариваемых операций остаток по счету ООО «Гиперстрой-Волжский» по состоянию на момент отзыва лицензии составил 3 932,96 руб.

В настоящее время указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции от 30.06.2017 и 06.07.2017 как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсным управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в обжалуемой части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Е.Л. Зенькова