ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1911/2024

Дело № А55-22380/2023

г. Самара

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-22380/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

о взыскании 544 580 руб. 50 коп. и расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – ответчик) о расторжении договора ППСМ/17/2023 от 16.03.2023 на выполнение работ по производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе, взыскании 544 580 руб. 50 коп., в том числе денежной суммы, оплаченной в качестве предоплаты за выполнение работ по производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе в размере 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере  233 870 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что в дополнительных пояснениях допущена техническая ошибка в указании суммы процентов, что отказывается от процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в размере 10 709 руб. 60 коп., в остальной части возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - подрядчик, ответчик), был заключен договор №ППСМ/17/2023 от 16.03.2023 на выполнение работ по производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе (далее - Печь).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2) ООО «Элемент» обязалось изготовить указанную Печь в течение одного месяца с даты поступления предоплаты в размере 50% цены договора.

Цена по договору составила 600 000 руб.  На указанную сумму ответчиком был выставлен в адрес истца счет №ППСМ-0042 от 06.03.2023.

26.03.2023 истцом по указанному счету была совершена предоплата в размере 50% - 300 000  руб., в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №195 от 26.03.2023.

Таким образом, конечным сроком изготовления печи является 27.04.2023 (один месяц с даты оплаты – 26.03.2023).

Как указал истец, работы ответчиком не были выполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования ситуации в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и п. 4.1 указанного договора, 30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о расторжения указанного договора (отказа от исполнения договора) и возврата уплаченных денежных средств (предоплаты) в размере 300 000 руб.,  которая была оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, ООО «Октант» 01.04.2023 был заключен предварительный договор №0104 аренды оборудования (движимого имущества) - помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе, с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 указанного предварительного договора стороны, а именно ООО «Октант», как арендодатель, и ИП ФИО2, как арендатор, договорились заключить основной договор аренды оборудования не позднее 01.05.2023.

По условиям указанного предварительного договора, ООО «Октант» как арендодатель обязался передать в аренду ИП ФИО2 как арендатору оборудование - помпейскую дровяную печь диаметром пода 110 см на автоприцепе, а арендатор (ИП ФИО2) обязался оплачивать арендную плату за предоставление указанного оборудования в размере 50 000 руб. в месяц.

Однако, как указал истец, в силу нарушения ответчиком (ООО «Элемент») сроков выполнения работ по Договору ППСМ/17/2023 от 16.03.2023 на выполнение работ по производству помпейской дровяной печи, между ООО «Октант» и ИП ФИО2 так и не был заключен основной договор аренды оборудования (движимого имущества) - помпейской дровяной печи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у истца по вине ответчика также образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 870 руб. 90 коп.  за период с  01.05.2023 по 21.09.2023, исходя из размера арендной палаты по 50 000 руб. в месяц (расчет л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 715, 450 ГК РФ удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ"  о расторжении договора №ППСМ/17/2023 от 16.03.2023.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно сроков выполнения работ (л.д. 11-12).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Письмо от 30.05.2023 было направлено истцом по почте, и в связи с его неполучением ответчиком 03.07.2023 возвращено органом связи отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор №ППСМ/17/2023 от 16.03.2023 считается расторгнутым 03.07.2023.

Следовательно, поскольку спорный договор уже прекратил свое действие, то требование истца о расторжении договора после его прекращения не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" в части расторжения договора от 16.03.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

 

П. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика (исполнителя) по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора в одностороннем порядке, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ООО "Элемент" аванса по договору в размере 300 000 руб. подтверждены документально и ООО "Элемент" не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 450, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Элемент" в пользу ООО "ОКТАНТ" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Довод ООО "Элемент" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам об исполнении договора, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 2.2 договора приемка печи заказчиком осуществляется в соответствии с условием настоящего договора и подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и/или товарной накладной. Датой приемки печи заказчиком считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и/или товарной накладной.

Ответчик результат работ в установленные договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил, каких-либо письменных уведомлений о готовности работ в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp следует, что ответчик в мае, июне 2023 года не готов был сдать истцу выполненный в соответствии с договором результат работ.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 233 870 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается, что поведение ответчика по неизготовлению печи способствовало возникновению упущенной выгоды на стороне истца  в  размере  233 870 руб. 90 коп., исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Истец в обоснование понесенных убытков представил предварительный договор, заключенный 01.04.2023 между ООО "ОКТАНТ" и ИП ФИО2

По условиям указанного предварительного договора, ООО «Октант» как арендодатель обязалось передать в аренду ИП ФИО2 как арендатору оборудование - помпейскую дровяную печь диаметром пода 110 см на автоприцепе, а арендатор (ИП ФИО2) обязался оплачивать арендную плату за предоставление указанного оборудования в размере 50 000 руб.  в месяц.

В соответствии с п. 2.1 указанного предварительного договора стороны, а именно ООО «Октант» (место нахождения г.Самара), как арендодатель, и ИП ФИО2 (адрес по договору Самарская область, с.Дубовый Умет), как арендатор, договорились заключить основной договор аренды оборудования не позднее 01.05.2023.

При этом оплата ответчиком по договору с истцом была совершена по счету от 06.03.2023 только 26.03.2023, в связи с чем конечным сроком изготовления печи является 27.04.2023 (один месяц с даты оплаты – 26.03.2023).

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела и хронологию событий, приходит к выводу о том, что, заключая предварительный договоры аренды с арендатором до фактической передачи ответчиком имущества, ООО "ОКТАНТ" действовал на свой риск.

Заключая предварительный договор, истец презюмировал, что спорное оборудование -помпейская дровяная печь диаметром пода 110 см на автоприцепе будет передана ООО "ОКТАНТ" в дату заключения основного договора. При этом срок заключения основного договора до 01.05.2023 (из которых 29 и 30 апреля 2023 - выходные дни, 01.05.2023 - праздничный день).

Как следует из материалов дела конечным сроком изготовления печи являлось 27.04.2023 (четверг). Согласно п.2.2 договора был предусмотрен самовывоз истцом изготовленной печи из г.Чебоксары.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что при наличии установленных фактических обстоятельствах и при добросовестном ведении предпринимательской деятельности у него имелась реальная возможность заключения договора аренды с передачей предмета аренды ИП ФИО2 в указанный в предварительном договоре срок.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в случае исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 16.03.2023, истец имел бы реальную возможность получения арендной платы, установленной предварительным договором.

Так, соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2.1 предварительного договора от 01.04.2023 стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен в срок до 01.05.2023.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор аренды оборудования.

Таким образом, ООО "ОКТАНТ" не могло безусловно рассчитывать на извлечение прибыли в виде арендных платежей по предстоящему договору аренды.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается намерение истца использовать оборудование самостоятельно, без передачи его в аренду.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 19 892 руб. (13 892 руб. - за заявленные требования имущественного характера, 6 000 руб. - за требование неимущественного характера), при этом истцом по платежным поручениям от 12.07.2023 N 762, 763 уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 17 536 руб. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 356 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

За взыскание 10 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями приходится 273 руб. государственной пошлины, из которой в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу необходимо вернуть 136 руб. 50 коп.

Путем зачета с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 219 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 653 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 1 686 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-22380/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 60 коп. принять. Производство по делу № А55-22380/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" в доход федерального бюджета 2 219 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 686 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов