АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14151

/2019

19

марта

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315392600040614, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 507 рублей 50 копеек пени за нарушение срока сдачи результата работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» (далее по тексту – ООО «Северо-западный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) 251 907 рублей 50 копеек пени за нарушение срока выполнения работ  по договору подряда № 01/020916 от 02 сентября 2016 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Предпринимателя поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 31 октября 2019 года от ООО «Северо-западный проектный центр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 251 507 рублей 50 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От Предпринимателя 21 ноября 2019 года поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом и уточненных заявлениях. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «Северо-западный проектный центр» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/020916 от 02 сентября 2016 года (договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя графическое оформление и исполнение технической документации по заданиям заказчика, при непосредственном техническом сопровождении и технической ответственности заказчика, по объекту с титульным наименованием: «Реконструкция энергетического комплекса» АО «НПО Энергомаш».

Заказчик также обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ 75 календарных дней, с даты заключения договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (раздел 2 договора). 

За выполняемые работы  по договору, выплачивается вознаграждение  в сумме 1 700 000 рублей. Расчет производится заказчиком в 3 этапа: - авансовый платеж 30 % от стоимости работ в сумме 510 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; - второй платеж в размере 20 % от стоимости работ в сумме 340 000 рублей – при получении проектной документации; окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по проектной документации и подписания акта приема передачи (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора, 06 сентября 2016 года заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110.

Как следует из пояснений истца, Подрядчиком было получено техническое задание и передана вся необходимая документация для исполнения своих обязательств по договору подряда, однако подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Между заказчиком и подрядчиком также подписано дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2016 года, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить  дополнительные работы по графическому  оформлению, исполнению технической документации для подключения к сетям 6 кВ АО «НПО Энергомаш» 3х газпоршневых установок  мощностью по 1,2 МВт каждая, стоимость которых составила 300 000 рублей. 

Платежным поручением  № 7 от 18 января 2017 года заказчик перечислил на счет подрядчика второй платеж  в сумме 302 500 рублей.

В дополнительном соглашении  № 2 от 01 августа 2017 года с приложением к нему № 1, подрядчик предлагал расчет стоимости работ по договору в сумме 1 685 000 рублей, в связи с чем,  на указанную сумму подрядчиком составлен акт № 1 выполненных работ по договору, который был вручен сопроводительным письмом вместе с дополнительным соглашением № 2, счетом на оплату, оптическим диском с электронной версией и технической документацией, заказчику 03 августа 2017 года, а именно лицу, не имеющему на то полномочий.

Общая стоимость работ уменьшена и составляет 1 685 000 рублей.

Поскольку Предпринимателем нарушены конечные сроки выполнения работ по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ не более 75 календарных дней с даты заключения договора и поступления аванса, то есть не позднее 20 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика.

Поскольку ответчиком по договору нарушен конечный срок выполнения работ, истец рассчитал пени в общем размере 251 507 рублей 50 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду сдачу работ надлежащим образом истцу.

В тоже время, истцом расчёт пени произведен неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу № А21-597/2018 установлено, что работы сданы Обществу «Северо-западный проектный центр» 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик 03 августа 2017 года направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, дополнительное соглашение № 2 об уменьшении стоимости до 1 685 000 рублей, счет на оплату, оптический диск с электронной версией и техническую документацию, 15 сентября 2017 года подрядчик почтовым отправлением повторно направил в адрес заказчика вышеуказанные документы.

Таким образом, по расчёту суда неустойка подлежит начислению в размере 215 680 рублей за период с 21.11.2016 по 03.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени в размере 215 680 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки в 215 680 рублей чуть меньше, чем размер двойной ключевой ставки Банка России. При этом размере неустойки ограничен сторонами пунктом 8.1 договора.

Таким образом, судом обоснованной признаётся сумма пени в размере 215 680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 663 от 18 октября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 8038 рублей.

Истец уточнил исковые требования.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6882 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» пени по пункту 8.2 договора подряда №01/020916 от 02.09.2016 в размере 215 680 рублей,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 6882 рубля, оплаченной по платежному поручению № 663 от 18.10.2019.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов