ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17844/2020

г. Самара

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Домофонизации "Цифрал-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания Визит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу №А55-17844/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Домофонизации "Цифрал-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит" о взыскании 13 148 руб. 53 коп.,

и по встречному иску о взыскании 38 128 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Сервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2021, диплом от 21.01.2012 № 42410, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 20.01.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Визит» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2020, удостоверение адвоката № 455,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит" о взыскании 13 148 руб. 53 коп., в том числе:

- 12 956 руб. 17 коп. - убытки,

- 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 30.06.2020,

а также о взыскании процентов за период с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Визит" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис" ущерба в размере 37 290 руб. и процентов за период с 24.03.2020 по 30.08.2020 в размере 838 руб. 01 коп.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис" (далее по тексту - истец)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Визит" (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 путем указания на признание протокола б/н от 16.05.20217, оформленного по результатам проведения общего собрания собственников помещений сфабрикованным (недопустимым), исключив его из числа доказательств по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2021. Впоследствии определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба истца также принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2021 представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили (с учетом пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании 15.07.2021) суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 16.05.2017, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД) между истцом и собственниками помещений заключен договор № 179БД от 16.05.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа.  Этим же решением было решено заключить с истцом единый договор на монтаж и техническое обслуживание установленного домофонного оборудования с системой видеонаблюдения и прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с другими обслуживающими организациями (пункт 5 протокола).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что собственники помещений МКД в лице собственника квартиры № 121 направляли ответчику письма о расторжении с 01.06.2017 договора на техническое обслуживание домофона, ранее заключенного с ответчиком, с приложением вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 16.05.2017 и с предложением ответчику сообщить новой обслуживающей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦД «Цифрал-Сервис» об установленных в подъездах № 3 и № 4 элементах домофонного оборудования, принадлежащего ответчику, а также документов, подтверждающих право собственности на оборудование, для урегулирования вопросов, связанных с возвратом данного оборудования. 

Ответчик на письма не ответил, информацию о домофонном оборудовании с приложением документов, подтверждающих их принадлежность Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Визит», не предоставил.

В этой связи истец указывал на то, установленное в МКД домофонное оборудование демонтировано не было, его техническим обслуживанием с 01.06.2017 по 23.03.2020 занимался истец.

Кроме того, между собственниками помещений в подъезда № 4 указанного МКД и истцом заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 к договору № 179 БД от 16.05.2017, согласно пунктам 1, 2 и 7 которого истец своими силами и за свой счет, без дополнительных затрат заказчика (собственников помещений МКД), обязуется провести весь комплекс работ по модернизации аналогового домофона путем установки вызывного блока на базе IP-домофона и подключению его к сети Интернет. Установленное оборудование, указанное в соответствующем акте о модернизации оборудования, является собственностью исполнителя и передается заказчикам в пользование с момента подписания акта на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017 (п. 2 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения принадлежащее заказчику оборудование, демонтированное в ходе модернизации, передается заказчику (собственникам помещений многоквартирного дома). 

Решением от 23.03.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № б/н от 23.03.2020, одобрено соглашение о модернизации и заключение с истцом дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования на следующих основных условиях: модернизация Оборудования производится без дополнительных оплат со стороны собственников помещений силами ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» (Исполнитель) путем замены аналогового домофона на подъездных дверях на цифровой IP-домофон и подключению его к сети Интернет; принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющееся собственностью исполнителя, на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017.

 Работы по модернизации (замене) аналогового домофона на цифровой IP-домофон были выполнены истцом 23.03.2020, что подтверждается актом выполненных работ по модернизации оборудования.

Истец указывал на то, что демонтированное в результате замены домофонное оборудование было передано собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на то, что 27.03.2020 установленное в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> домофонное оборудование с системой видеонаблюдения было демонтировано сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Компания Визит», что установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании заявления, поданного в полицию. 

Истец считает, что демонтаж установленного истцом оборудования сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Компания Визит» произведен незаконно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, чем истцу причинен материальный ущерб. 

В целях восстановления работоспособности системы и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, истцом повторно установлено необходимое оборудование: блок вызова IP-домофона. В связи с повторной установкой оборудования истцом понесены расходы в размере 12 956 руб. 17 коп., из которых: 7 800 руб. - стоимость блока вызова 1Р-домофона; 21 руб. - стоимость доставки блока вызова из г. Москва; 5 135 руб. 17 коп. - стоимость работ по установке.

Указанные расходы истец полагает своими убытками, причиненными действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что письма о расторжении договора, заключенного между собственниками помещений в МКД и ответчиком, поступившие Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Визит» с приложенным к ним протоколом общего собрания собственников, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол не отвечает законным требованиям к его оформлению, а именно: к нему не была приложена доверенность на право представления интересов собственников всех квартир по 

<

...>; протокол подписан только 3 лицами, тогда как по данному адресу собственниками квартир являются свыше 100 человек, к протоколу собрания не приложены протокол голосования с подписями подтверждающие волеизъявление собственников, (если собрание проводилось в очной форме), также не были представлены бюллетени голосования собственников, которые в случае проведения заочного собрания должны были быть переданы собственникам для индивидуального голосования и собраны после волеизъявления для подсчета результатов.

На основании изложенного ответчик считает, что договор, заключенный с истцом, является ничтожным, а договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Визит» и собственниками помещений в МКД, не расторгнут и продолжает действовать. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно: протокола общего собрания собственников многоквартирного дома б/н от 16.05.2017 (т. 1 л.д.10 и 42).

Суд первой инстанции установил, что, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в их подлинности.

В апелляционной жалобе ответчик, как указано выше, выразил несогласие с оценкой судом спорного протокола.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является допустимым доказательством и основания для признания его сфальсифицированным отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подлинник указанного выше протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Республиканская, дом № 62 от 16.05.2017 представлен в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Однако ответчик не привел доводов, свидетельствующих о фальсификации спорного документа, а именно: о его подделке или подчистке истцом или его представителем, о внесении истцом или его представителем исправлений в протокол, искажающих смысл решения общего собрания собственников помещений в МКД и  содержание протокола, 

Как следует из материалов дела, содержание заявления о фальсификации и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений в МКД, к порядку его принятия и оформления, тогда как решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах апелляционной жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> был заключен договор № М127 от 13.03.2012 на проведение модернизации (замены) и предоставление в пользование (аренду) домофонного оборудования.

Согласно п. 4.2.1 данного договора договор считаться расторгнутым после демонтажа оборудования в присутствии обеих сторон и передачи его по акту.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении  пришел к выводу, что в связи с тем, что  демонтированное оборудование ответчику по акту не передано, и документы, подтверждающие расторжение договора, заключенного с ответчиком, в судебном порядке в материалы дела не представлены, договор от 13.03.2012 № М127 является действующим.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Отношения собственников помещений в МКД и ответчика регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в силу ст.783 Кодекса общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Учитывая положения ст. 717 и ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с ответчиком и уведомление последнего об этом свидетельствуют о прекращении действия договора, заключенного с ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора с ответчиком не привел к принятию неправильного судебного акта.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, что демонтированное оборудование истца находится у ответчика на сохранении в работоспособном состоянии и после получения доказательств собственности на него и возвращении истцом оборудования ответчика, ответчик готов его возвратить собственнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . 

Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о возвращении своего оборудования и доказательства отказа ответчика.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов на установку нового оборудования, поскольку обращение к ответчику требованием о возврате ранее демонтированного ответчиком оборудования могло исключить несение истцом таких расходов.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал на то, что поскольку при рассмотрении дела ответчиком не оспорен демонтаж оборудования истца и подтвержден факт его нахождения у ответчика, истец не лишен возможности истребовать свое имущество в натуре. 

Приведенные истцом в своей апелляционной жалобе доводы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела без указания нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-17844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина