СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26331/2022

город  Томск

25 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (№ 07АП-11225/2022) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненное в виде резолютивной части, по делу № А45-26331/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 601 000 рублей 00 копеек по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №210/20 от 01.07.2020, неустойки в размере 49 084 рублей 00 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по договору,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее - ООО «Лонгран Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (далее - ООО «Юнико Металл», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок груза автомобильным транспортом № 210/20 от 01.07.2020 в сумме 601 000 рублей, неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 49 084 рублей.     

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнико Металл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия услуг ответчиком (УПД, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг).

Кроме того, апеллянт полагает, что договорная неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, запрещено начисление финансовых санкций (в том числе договорной неустойки) на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Также апеллянт утверждает, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложенные к исковому заявлению скан-копии документов не оформлены надлежащим образом; приложенные к исковому заявлению скан-копии не соответствуют требованиям к цветопередаче файлов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «Лонгран Логистик» (перевозчиком) и ООО «Юнико Металл» (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом протокола разногласий № 210/20, по условиям которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (грузоотправителем, указанным Заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Осуществление перевозок производится на основании заявок, оформленных в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку груза, если не согласован иной порядок.

В рамках осуществления договорных обязательств истец осуществил перевозку груза на основании следующих заявок: № 880061072 от 04.08.2021 стоимость перевозки – 79 000 рублей; № 880064422 от 13.08.2021, стоимость перевозки – 77 000 рублей; № 880068203 от 25.08.2021, стоимость перевозки – 79 000 рублей; № 880069855 от 30.08.2021, стоимость перевозки – 79 000 рублей; № 880070802 от 02.09.2021, стоимость перевозки – 75 000 рублей; № 880070466 от 01.09.2021, стоимость перевозки – 79 000 рублей; № 880071206 от 03.09.2021, стоимость перевозки – 75 000 рублей; № 880072114 от 06.09.2021, стоимость перевозки – 75 000 рублей, № 880074349 от 13.09.2021, стоимость перевозки – 75 000 рублей, а всего на сумму 693 000 рублей.

За оказанные услуги перевозки ответчик произвел оплату частично в сумме 92 000 рублей, в результате чего задолженность составляет 601 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 с требованием об уплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг в заявленном размере находит свое подтверждение в материалах дела.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств приемки транспортных услуг ответчиком, апелляционный суд руководствуется условиями заявок на конкретные перевозки, которыми предусмотрен срок оплаты в «40 банковских дней по оригиналам документов, ТТН в 2-х экземплярах (синие печати грузоотправителя и грузополучателя)». 

Так, из буквального толкования приведенного условия следует, что ответчик обязался оплатить транспортные услуги в срок 40 банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 601 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 210/20 от 01.07.2020, заявками на перевозку груза № 880061072 от 04.08.2021, № 880064422 от 13.08.2021, № 880068203 от 25.08.2021, № 880069855 от 30.08.2021, № 880070802 от 02.09.2021, № 880070466 от 01.09.2021, № 880071206 от 03.09.2021, № 880072114 от 06.09.2021, № 880074349 от 13.09.2021, транспортными накладными: № У-4551 от 05.08.2021, № У-4550 от 05.08.2021, № У-4769 от 16.08.2021, № У-4773 от 16.08.2021, № У-5039 от 26.08.2021, № У-5050 от 26.08.2021, № У5050 от 26.08.2021, № У-505 от 26.08.2021, № У-5120 от 31.08.2021, № У-5147 от 31.08.2021, № У-5151 от 31.08.2021, № У-5269 от 03.09.2021, № У-5203 от 02.09.2021, № У-5158 от 02.09.2021, № У-5287 от 06.09.2021, № У-5393 от 07.09.2021, № У-5482 от 14.09.2021.

На каждой из транспортных накладных стоит печать ответчика. Доказательств того, что по факту оказания транспортных услуг у ответчика возникли замечания к их качеству, в материалы дела представлено не было.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательств направления документов истец представил почтовые накладные № 496-022733490, 496-022363272, 496-021368617, 496- 022594925, которые подтверждают исполнение обязательств перевозчиком по направлению документов в адрес заказчика.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что транспортные накладные и иная первичная документация, предусмотренная договором, обладает лишь доказательственным, а не правоустанавливающим значением, что означает возможность компенсации ее отсутствия за счет иных доказательств по делу в их совокупности.

При этом, в материалах дела имеются подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, заявки на заключение договора перевозки, содержащие все необходимые данные для расчета объема оказанных услуг и проверки заказчиком выставленных к оплате исполнителем счетов. Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела УПД, счетов-фактур, актов оказанных услуг судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в имеющихся товарно-транспортных накладных содержатся все данные учета объема оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства ответчиком в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Между тем, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции констатирует, что указанный акт не предусматривает возможность списания уже начисленной неустойки, а лишь приостанавливает ее начисление на время своего действия.

В то же время, неустойка рассчитанная судом первой инстанции соответствует требованиям моратория, поскольку начислена до 31.03.2022. 

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как незначительные.

Требования к документам, на нарушение которых ссылается апеллянт, не оказывают влияние на достоверность представленных истцом доказательств постольку, поскольку ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не было заявлено об их фальсификации.

Между тем по правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова