АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

Дело № А33-6929/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ососкова Валерия Михайловича (с.Кортуз, Краснотуранский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, п.Краснотуранск, Красноярский край)

о расторжении договора купли-продажи,

о возвращении здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660025, г.Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, 100 Б)

при участии:

ФИО1 – паспорт (в Арбитражном суде Республики Хакасия),

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2016, паспорт (в Арбитражном суде Республики Хакасия),

от   ООО ПКФ «Агропромцентр»: ФИО3- представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее – ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи зерносклада заключенный 10 октября 2014 года зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел 27 ноября 2014 года за №.24-24-20/028/2014-576;

- расторгнуть договор купли-продажи гаража заключенный 10 октября 2014 года зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел 27 ноября 2014 года за №.24-24-20/028/2014-577;

- возвратить здание зерносклада, одноэтажного, площадью 1079,1 (одна тысяча семьдесят девять целых одна десятая) кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

...> в собственность истца, прекратив за ответчиком государственную регистрацию названного недвижимого имущества;

- возвратить здание гаража, одноэтажного, площадью 396,3 (триста девяносто шесть целых три десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

...> в собственность истца, прекратив за ответчиком государственную регистрацию названного недвижимого имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2017 возбуждено производство по делу, на 28.06.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.

Судебное заседание 20.09.2017 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ответчик, конкурсный управляющий ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании в Арбитражном  суде Республике Хакасия для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Третье лицо возражает против удовлетворения судом ходатайства истца о допросе свидетелей.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании в Арбитражном  суде Республике Хакасия для дачи пояснений по обстоятельствам дела - ФИО5, гр.  ФИО6, который представлял интересы ООО «Аннона» в период заключения договоров купли-продажи.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе гр. ФИО6, поскольку данное лицо не подписывало договоры купли-продажи и не являлся руководителем общества на дату их заключения, нет письменных доказательств о том, что данное лицо имеет отношение к ООО «Аннона» и ему выдавалась доверенность кроме того, истец был вправе ранее заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля, явка ФИО6 в судебное заседание не обеспечена.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о допросе бывшего директора ООО «Аннона» гр. ФИО5, которая заключала договоры купли-продажи.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем гр. ФИО7 предоставила расписку.

Суд и лица, участвующие в деле задали вопросы гр. ФИО5.

Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Аннона» представило отзыв на иск, в котором не согласно с исковыми  требованиями по следующим основаниям:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 ООО «Аннона» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.12.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017  конкурсное производство продлено сроком до 02.12.2017;

- согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из вышеизложенного следует, что требования, заявленные истцом, не являются текущими. Учитывая то, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 20.01.2016, а истец обратился в суд после введения наблюдения, данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Аннона» (дело №А33-26064/2015);

- на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Аннона» о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агропромцентр» представило отзыв на иск, в котором не согласно с исковыми  требованиями по следующим основаниям:

- в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что: «При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ»;

- вопреки требованиям Закона о банкротстве ФИО8 (директор ООО «Аннона» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию от истца, материальные и иные ценности, вследствие чего конкурсный управляющий лишен возможности представить документы в подтверждение факта отгрузки зерна истцу;

- истец не представил в материалы дела никаких доказательств существенности нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, которые повлекли бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

- в силу норм пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.09.2017 оставлены без рассмотрения требования гр. ФИО1 к ООО «Аннона» о возврате здания зерносклада и гаража на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Аннона».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.06.2014, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на зерносклад, 1 - этажный, площадью 1079,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.08.2014 сделана запись регистрации №24-24-20/017/2014-819.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.06.2014, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на гараж, 1 - этажный, площадью 396,31 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.08.2014 сделана запись регистрации №24-24-20/017/2014-818.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносклада от 10.10.2014, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность нежилое здание - зерносклад, 1 - этажный, площадью 1079,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Указанный зерносклад расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 24:22:1702004:270 площадью 38742 кв. м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, в целях: для сельскохозяйственного использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункт 1).

В силу пункта 3 договора по заявлению сторон зерносклад, указанный в пункте 1 настоящего договора продан за 234 000 рублей.   Расчет между сторонами произведен    зерном фуражным пшеницы в количестве 78 тонн полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража от 10.10.2014, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность нежилое здание - гараж, 1 - этажный, площадью 396,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Указанный гараж расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 24:22:1702004:270 площадью 38742 кв. м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, в целях: для сельскохозяйственного использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункт 1).

В силу пункта 3 договора по заявлению сторон гараж, указанный в пункте 1 настоящего договора продан за 63 000 рублей.   Расчет между сторонами произведен    зерном фуражным пшеницы в количестве 21 тонн полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности ООО «Аннона» на зерносклад и гараж зарегистрированы в ЕГП 27.11.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.05.2017 и от 23.05.2017.

Претензионным письмом от 01.06.2015 истец обратился с требованием к ответчику произвести расчет по договорам купли-продажи зерносклада и гаража от 10.10.2014 и отгрузить ему фуражное зерно пшеницы в количестве 99 тонн, либо произвести расчет денежными средствами на общую сумму 297 000 руб. Письмо принято гр. ФИО6 по доверенности от 25.05.2015.

Истец направил в адрес ответчика по почте 17.12.2015 предложение о расторжении договоров купли-продажи зерносклада и гаража от 10.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате проданных объектов.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.12.2015 ООО «Аннона» о том, что действительно расчет в соответствии с пунктом 3 двух договоров купли-продажи от 10.10.2014 за приобретенное недвижимое имущество (зерносклад и гараж) не произведен в силу отсутствия фуражного зерна пшеницы и затруднительного материального положения ООО «Аннона». В качестве гарантии ООО «Аннона» берет на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности путем передачи продавцу фуражного зерна пшеницы в размере 99 тон либо выплаты денежных средств в сумме 297 000 рублей. В связи с чем, ООО «Аннона» просит ФИО1 как продавца предоставить отсрочку по оплате за полученное недвижимое имущество сроком на девять месяцев, то есть до 20.09.2016. В случае невыполнения обязательств по оплате за приобретённое недвижимое имущество, договоры купли-продажи зерносклада и гаража, заключённые 10.10.2014, считать расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-26064/2016 ООО «Аннона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Письмом от 28.12.2016 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Аннона» с просьбой предоставить документы об исполнении договоров купли-продажи. Письмо направлено по почте 28.12.2016.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.12.2016 прекращено производство по делу № 2-299/2016 по иску гр. ФИО1 к ООО «Аннона» о расторжении договоров купли-продажи от 10.10.2014 зерносклада и гаража и возврате объектов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с признанием ООО "Аннона" банкротом. Апелляционным определением от 27.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате проданных объектов не исполнил, что является существенным нарушением договоров купли-продажи  ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданного имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, в обоснование существенного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи зданий от 10.10.2014 истец ссылается на отсутствие оплаты по данным договорам, неполучении им зерна в качестве оплаты либо денежными средствами.

По условиям договоров купли-продажи оплата за проданные здания произведена ответчиком истцу до подписания договора в виде зерна фуражного в количестве 21 тонна и 78 тонн (пункт 3 договоров).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Аннона», должник не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем должник не может представить документы по исполнению договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-14727/2016 удовлетворено заявление Прокурора Краснотуранского района к директору ООО «Аннона» ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.12.КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с непередачей директором ООО «Аннона» конкурсному управляющему бухгалтерских иных документов должника, отражающие эконмическую деятельность за три года до введения наблюдения.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании из Краснотуранского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю копий накладных на передачу от ООО «Аннона» гр. ФИО1 зерна во исполнение договоров купли-продажи от 10.10.2014, поскольку суду представлены доказательства изъятия правоохранительными органами бухгалтерской документации ООО «Аннона» в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы (письмо межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.04.2016).

От Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 09.08.2017 № 203-47-17 получены копии товарных накладных № 64 от 09.09.2014 на передачу ответчиком истцу зерна пшеницы в объеме 210 центнеров (21 тонна) на сумму 63 000 руб. В накладной указано на основание передачи - договор купли-продажи гаража. Также представлена копия товарной накладной № 95 от 09.10.2014 на передачу истцом ответчику зерна пшеницы в количестве 780 центнеров (78 тонн) на сумму 234 000 руб. В качестве оснований для передачи зерна указан договор купли-продажи зерносклада.

Из представленных договоров купли-продажи здания зерносклада и гаража от 10.10.2014 следует, что при регистрации перехода права собственности на объекты от истца к ответчику не была внесена в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона, что могло свидетельствовать о представлении в Управление Росреестра по Красноярскому краю документов об исполнении договора по оплате в виде передачи зерна.

Дл установления данного обстоятельства судом истребованы из Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел на два объекта недвижимости (гараж и зерносклад). 

При изучении материалов регистрационных дел на проданные объекты суд установил, что 13.11.2014 в данное Управление обратились ООО «Аннона» и гр. ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности на здание гаража по договору купли-продажи от 10.10.2014. В числе приложенных истцом и ответчиком документов на регистрацию указана товарная накладная № 94 от 09.10.2014 на передачу зерна в количестве 21 тонны на сумму 63 000 руб. Накладная заверена руководителем ООО «Аннона» ФИО5

13.11.2014 в данное Управление обратились ООО «Аннона» и гр. ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и права собственности на здание зерносклада по договору купли-продажи от 10.10.2014. В числе приложенных истцом и ответчиком документов на регистрацию указана товарная накладная № 95 от 09.10.2014 на передачу зерна в количестве 78 тонн на сумму 234 000 руб. Накладная заверена руководителем ООО «Аннона» ФИО5

Также в материалах регистрационных дел имеются счет-фактура № 95 от 09.10.2014 на сумму 234 000 руб. и счет-фактура № 94 от 09.10.2014 на сумму 63 000 руб. на стоимость переданного зерна.

В заявлениях на регистрацию имеется отметка о том, что после регистрации документы выданы, подлинники накладных возвращены заявителям.

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Аннона» во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи от 10.10.2014 произвело расчет с ФИО1 путем передачи зерна по накладным № 94 и № 85 от 09.10.2014, в связи с этим обстоятельством ипотека в силу закона на здания не регистрировалась.

В судебном заседании гр. ФИО1 пояснил, что данные накладные им действительно подписывались и подпись на накладных принадлежит ему, однако товар он фактически не получал.

Суд не может принять указанные доводы в силу следующего.

Согласно частей 1 и статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В договорах купли-продажи от 10.10.2014 в пункте 4 указано, что сторонам известно о том, что сделка совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной по решению суда на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны гарантируют отсутствие ограничений судом в дееспособности, призвании недееспособными. Также стороны заявили, что они способны понимать смысл и значение своих действий и руководить ими.

Истцом и ответчиком вышеуказанные накладные были сданы в управление Росреестра по Красноярскому краю как доказательство фактического исполнения договоров купли-продажи.

При этом не отражение в бухгалтерском учете должника фактов совершения указанных хозяйственных операцией, если таковое имелось, само по себе не опровергает факта передачи товара. Бухгалтерские документы, подтверждающие указанный факт  руководителем ООО «Аннона» ФИО11 конкурсному управляющему не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Аннона» ФИО5 пояснила, что у ООО «Аннона» имелись посевные площади порядка 10 тыс. гектаров, было три отделения в районе со своими руководителями  и зерноскладами, где хранилось зерно. Урожай зерна был значительно больше, чем 99 тонн, переданных по указанным накладным.

Таким образом, у должника имелась фактическая возможность передать зерно в объеме 99 тонн.

Истцом не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий руководителя ООО «Аннона» в отношении исполнения обязательств по договорам купли-продажи. Также отсутствуют обращения истца к руководителю ООО «Аннона» ФИО5 с претензиями относительно неисполнения обязательств по договорам купли-продажи. 

Бывший директор ООО «Аннона» ФИО5 пояснила суду, что таких документов от истца не получала. Судебные акты, в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности руководителя общества за мошенничество, установивший безтоварность представленных накладных отсутствуют.

Показаниями бывшего руководителя ООО «Аннона» ФИО5, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснения одного свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства исполнения договоров купли-продажи. Показания данного лица неконкретны, неясно при каких обстоятельствах были подписаны накладные, если товар не получался. Кроме того, доказательств опровергающих получение товара суду не представлено.

К письму ООО «Аннона» подписанному новым руководителем общества ФИО8 суд относится критически, поскольку в нем не указывается, в связи с чем представленные товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 не подтверждают факт неполучения товара истцом, содержание данного письма противоречит представленным документам об исполнении  договоров купли-продажи. В данном случае ответ директора ООО «Аннона» на письмо истца не может быть оценен судом как достоверное, допустимое, относимое доказательство факта неполучения товара по вышеуказанным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные № 94 и № 95 от 09.10.2014 содержит наименование, количество товара, цену  товара. В данных первичных документах имеются подписи руководителя продавца и главного бухгалтера,  покупателя и указано основание передачи - договоры купли-продажи зерносклада  и гаража. Данные товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара продавцу в качестве расчета за проданные объекты.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара. Ввиду отсутствия бухгалтерских документов у ответчика, проверить каким способом вывозился товар не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина