Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14700/2018

г. Хабаровск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Династия» 

о взыскании  1 639 162 руб. 23 коп.  

          при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, по доверенности №764/2018 от 19.03.2018г.;

от  ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом       

установил:

акционерное общество «Комсомольская контора материально-технического снабжения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ»  о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 639 162 руб. 23 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в  исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

        В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика       

        Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.05.2014г. между АО «Комсомольская КМТС» в качестве покупателя и ООО «Автопартс-ДВ» в качестве поставщика (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Автопартс-ДВ» №1) был заключен договор на поставку товаров №20/14.

15.05.2015г. поступило письмо-уведомление № 36 от директора ООО «Автопартс-ДВ» № 1 ФИО3 о том, что после реорганизации ООО «Автопартс-ДВ» №1 с 15.05.2015г. правопреемником по всем ранее заключенным договорам и спецификациям необходимо считать ООО «АвтоПартс-ДВ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «АвтоПартс-ДВ» №2, ответчик).

АО «Комсомольская КМТС» на основании письма-уведомления осуществило денежные платежи в адрес ответчика по платежным поручениям: №1393 от 08.07.2015г. на сумму 805 120,38руб., №1251 от 26.07.2015г. на сумму 148 142,01руб., №1244 от 25.06.2015г. на сумму 82 786,99 руб., №1253 от  25.06.2015г. на сумму 36 882 руб., №2414 от 03.11.2015г. на сумму 194 879,62 руб., №2417 от 03.11.2015г. на сумму 135 960 руб., №2418  от 03.11.2015г. на сумму  89 608,12 руб., №1293 от 29.06.2015г. на сумму 39 286,80 руб., №2785 от 03.12.2015г. на сумму 106 496, 31 руб.  Всего на сумму 1 639 162 руб. 23 коп. 

По результатам проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки в 2017 году выяснилось, что указанные в письме-уведомлении №36 сведения не соответствовали действительности. ООО «Автопартс-ДВ» №1 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Династия» (ИНН 

<

***>), а не к ООО «АвтоПартс-ДВ» №2, о чем 21.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что взаимоотношения между АО «Комсомольская КМТС» и ООО «Автопартс-ДВ» № 1 по договору от 07.05.2014 № 20/14 носили формальный характер. ООО «Автопартс ДВ» для дальнейшей реализации в адрес АО «Комсомольская КМТС» номенклатуру товара не приобретало, отсутствовали товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие фактическое продвижение товара от поставщика до АО «Комсомольская КМТС», сведения в товарных накладных. Деятельность ООО «Автопартс-ДВ» № 1 была направлена на отделение денежных средств от источника получения путем их перечисления по цепочке контрагентов для дальнейшего обналичивания.

Реорганизационные процедуры между ООО «Автопартс-ДВ» №1 и ООО «Автопартс-ДВ» №2 не осуществлялись, ответчик не был стороной по договору № 20/14 от 07.05.2014 г.

Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства по делу № А73-3792/2018, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости, недостоверности заключенных АО «Комсомольская КМТС» в 2014-2015 гг. сделок с ООО «Автопартс-ДВ» №1 (ИНН 

<

***>) и формализованности их оформления (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018г.)

31.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения 1 639 162 руб. 23 коп., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

      Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

        Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований  не представил (статья 65 АПК РФ).  

       В соответствии с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

         Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681007, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 1 639 162 руб. 23  коп., госпошлину в сумме 29 392 руб. 

         Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.09.2018г. по делу №А73-14700/2018.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

        Судья                                                                                          С.Д. Стёпина