ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4383/2024

г. Чита

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу №А58- 4383/2024

по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...> народов, д.21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании незаконным решения от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (исх. от 28.03.2024 № НТ/1605/24),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, литер з, пом. 10, к.409),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2022:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.05.2024 № 645 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании незаконным решения от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (исх. от 28.03.2024 № НТ/1605/24).

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (далее – ООО «ОргТехКонсалт», общество, Исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, при заключении муниципального контракта № 0316300088823000003, все необходимые документы, были переданы Исполнителю письмом от 19.01.2024 №34 с приложением дополнительных фото объекта и решения Нерюнгринского городского суда от 28.08.2023 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание длительного ожидания Аэропотра в п. Чульман. После получения Исполнителем необходимой информации и документов, приложенных к муниципальному контракту № 0316300088823000003, исполнитель так и не приступил к исполнению 1 этапа контракта, не направил сотрудников для проведения работ. Полагает, что Исполнитель необоснованно не включен в порядке части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на апелляционную жалобу Якутское УФАС, ООО «ОргТехКонсалт» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы дополнений к ней.

Представитель ООО «ОргТехКонсалт» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0316300088823000003 о проведении закупки на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, Здание длительного ожидания (гостиница).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 503 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 21.12.2023 заявка на участие в закупке, поданная ООО «ОТК», признана соответствующей требованиям извещения.

26.12.2023 между заказчиком и заинтересованным лицом был заключен муниципальный контракт № 0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, Здание длительного ожидания (гостиница).

Цена контракта составила – 648 000 рублей.

Срок исполнения контракта с учетом приемки работ: с момента заключения по 26 марта 2024 года.

Из содержания раздела 1 Контракта, в предмет входят услуги по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, Здание длительного ожидания (гостиница).

04.03.2024 № 347 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 0316300088823000003, в связи с ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом обязательств, предусмотренных контрактом. 

Антимонопольный орган, проанализировав переписку между заказчиком и исполнителем с января 2024 года по марту 2024 года, пришел к выводу, что общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, поскольку исполнение в отсутствие необходимых для заинтересованного лица документов, а именно документов «проектно-технического» характера для исполнения обязательства по контракту с надлежащим качеством и в срок не представляется возможным. Кроме того Обществом в рамках исполнения контракта совершались действия, направленные на исполнение своих обязательств, и предпринимались меры для корректировки сложившейся ситуации. 

Решением УФАС по Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024 № НТ/1605/24 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации ООО «ОТК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Разрешая заявление, суд согласился с выводами антимонопольного органа и также посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что Исполнителем в адрес Заказчика направлялись письма с просьбой о предоставлении проектной документации на здание, с указанием на невозможность в случае отсутствия документов, достичь результат оказания услуг по первому этапу пункта 9 Технического задания (составить программу обследования). Данное следует из писем от 15.01.2024, 22.01.2024, 06.03.2024.

Так, в письме от 15.01.2024 исполнитель просил представить следующие материалы: инвентаризационные и поэтажные планы, технический паспорт на здание, акты осмотров здания, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе, ведомости дефектов, акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания, проектную документацию на здание и так далее.

В письме от 22.01.2024 Исполнитель повторно запросил у Заказчика документы. 

В письме от 22.01.2024 Исполнитель указал на отсутствие исходных документов, и в связи с этим невозможность оказать услугу надлежащим образом. 

В свою очередь, Заказчик в своих письмах ссылался на невозможность предоставить Исполнителю испрашиваемые документы, в связи с их отсутствием, на возможность проведения первого этапа работ «Подготовка к проведению обследования» в отсутствие проектно-технической документации.

Доводы Заказчика обоснованно судом отклонены в связи со следующим. 

Работы по обследованию зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкции и систем инженерно- технического обеспечения регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и являются одной из форм добровольной оценки соответствия (ст. 41 № 384-ФЗ).

Согласно пункта 10 статьи 15 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. 

Кроме того, проектная документация является обязательным критерием оценки соответствия здания или сооружения согласно подпунктам 4, 5 ст. 38 384-ФЗ. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 

Таким образом, существование зданий на любом этапе их жизненного цикла без проектной документации законом не предусмотрено. Более того, здание в составе объекта транспортной инфраструктуры не могло достичь состояния объекта незавершенного строительства. 

В обязанности Заказчика согласно пункту 4.1 контракта, входит своевременное представление Исполнителю необходимой для выполнения им обязательств информации и документов. 

Раздел 9 Технического задания включает в себя: на 1 этапе «Подготовка к проведению обследования» ознакомление со зданием, объемно-планировочным и конструктивным решением, сбор и анализ проектно-технической документации совместно с Заказчиком, составление программы обследования и согласование ее с Заказчиком.

Раздел 11 Задания содержит требования к обмерным и обследовательским работам о соответствии работ: 

ГОСТ 31937-2011 «Задания и сооружений. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений».

Таким образом, в задании имеются указания на наличие «проектно-технической документации» и возможность ее получения, а контрактом предусмотрена обязанность Заказчика к передаче необходимой для выполнения им обязательств информации и документов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Исполнитель действуя добросовестно и желая достигнуть результата оказанных услуг, предпринимал попытки получения необходимых для него сведений проектной документации в виде дубликатов и их копии, в том числе путем инициирования вопроса  истребования  документов Заказчиком.  Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Заказчик оказать содействие в поиске и истребовании документации отказывался, мотивируя свой отказ тем, что подготовка к проведению обследования, включающая получение материалов, указанных в пункте 5.19 ГОСТ 31937-2011 согласно подпунктам 4.1 и 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 является этапом обследования технического состояния зданий (сооружений) и осуществляется Исполнителем самостоятельно. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела Исполнитель указывал, что необходимость запрошенных данных мотивирована достижением результата услуг. 

В частности, Исполнитель указывал, что контрактом предусмотрено, что обследованию подлежит надземная часть фундаментов, имеющая доступ при обследовании. Вместе с тем, при обследовании только надземной части фундаментов получить геометрические параметры фундамента, что требуется контрактом, невозможно, поскольку часть его скрыта под землей. При обследовании надземной части фундаментов получить геометрические параметры фундаментов возможно только из проектной документации. Выполнение любых расчетов также невозможно. Невозможно получить данные о нагрузках. Кроме того, в отсутствие проектной документации невозможно определить являются ли принятые при строительстве инженерные решения проектными (то есть нормативно допускаемыми) либо отклонениями от проекта (дефектами). То же касается и повреждений, отклонений от геометрических параметров строительных конструкции, расчетов корректных схем и ведомостей дефектов и повреждений с указанием мест, характера и геометрических параметров, необходимых для разработки рекомендации по их устранению. 

Данные обстоятельства заявителем не оспорены. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Таким образом, приняв решение об участии в процедуре осуществления государственных или муниципальных закупок и подав соответствующую заявку, исполнитель понимал, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона, в том числе, включению его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств тому обстоятельству, что общество намеренно желало допустить просрочку исполнения обязательств по контракту, умышленно бездействовало, в материалах дела отсутствуют, Заказчиком не представлено. 

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из совершения обществом всех необходимых действий, направленных на надлежащее выполнение своих обязательств.

Сторонами контракта согласован пункт 9 Технического задания «Ознакомление со зданием, объемно-планировочным и конструктивным решением, сбор и  анализ проектно- технической документации совместно с Заказчиком», в котором не содержится сведений о том, что у Заказчика  отсутствует часть документов. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, проектная документация у Заказчика отсутствовала, при этом, мер по получению копии, дубликатов документации Заказчик не предпринимал, поставив тем самым Исполнителя в положение, при котором последний лишился возможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет вынужден был проводить повторный конкурс на право заключения муниципального контракта, и новому исполнителю предоставлен тот же перечень документов, по которому исполнитель исполнил обязательства, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства для разрешения заявления не несли правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу №А58-4383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко