АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-95172/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе              председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022                и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022                    по делу № А56-95172/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Генератор Дальний Восток», адрес: 693005, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188671, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН  

<

***> (далее – Администрация), и ООО «Столица», адрес: 692525, 

<

...> д .84, пом. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Столица»), в котором просило: 

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0145300006121000003 на право заключения контракта на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.07.2021 (далее – Аукцион);

 - признать недействительным Аукцион (номер извещения 0145300006121000003);

 - признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 23.07.2021                    № 46762, заключенный между ответчиками по результатам Аукциона (далее – Контракт);

 - применить последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по Контракту.

 Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоснованное указание в своей заявке конкретного значения показателя мощности               поставляемого дизель-генератора и неправомерность отклонения своей заявки.  Оспариваемой сделкой нарушены права Общества на добросовестное и открытое участие в закупочной процедуре, применение реституции ничтожной сделки необходимо для восстановления права Общества на повторное участие  в закупочных процедурах, право на повторную подачу заявки в конкурсе по этому же предмету закупки. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена                                       контракта - 2 149 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе               от 07.07.2021 № 0145300006121000003-1 заявке Общества отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                    (далее – Закон № 44-ФЗ), требованиям документации об аукционе (пункт 2 части 4               статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

 Победителем закупки признано ООО «Столица», с которым заключен Контракт.  

 Посчитав действия заказчика незаконными, нарушившими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

  Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок   (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем.                  К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

 В силу статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

 В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33 Закона  № 44-ФЗ).

 В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе:

 б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

 В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона                      не допускается к участию в нем в случае:

 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                                      не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (приложение № 2 к Техническому заданию). 

 В приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции              № 1 «Автономный источник электроснабжения» установлены, в том числе, следующие требования: «Мощность генератора: не менее 100 кВт».

 В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 1 к Техническому заданию;                                  далее – Инструкция) в случае установления конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значению показателя, за исключением слов, словосочетаний «должен (-но; -ны; -на)», «должен (-но; -ны; -на)» быть. Требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены заказчиком с использованием слов/словосочетаний/знаков: «больше», «не ниже», «не меньше», «минимально от», «выше», «>», «>» (пункт 1 Инструкции).

 Во всех иных случаях, не указанных в Инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с Инструкцией.

 При этом согласно пункту 3.1 Инструкции установление заказчиком  требований                 к значению показателя с использованием различных комбинаций                                             слов /словосочетаний/знаков из пунктов 1 и 2 Инструкции в любом порядке означает,                 что участник закупки обязан указать конкретное значение  показателя, соответствующее установленным заказчиком требованиям, если документацией или настоящей инструкцией не предусмотрено  иное.       

Согласно  пункту 1.4 Инструкции установление заказчиком требований к значению показателя с использованием  словосочетания «не ниже» означает, что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, не меньше установленного заказчиком минимального значения показателя, если документацией или настоящей инструкцией                 не предусмотрено иное.       

 Суды посчитали, что поскольку заказчиком в приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации в отношении спорного показателя использовалось                  не предусмотренное пунктом 1 Инструкции словосочетание (слова «не менее 100 кВт»), рассматриваемый случай отнесен аукционной комиссией к иным случаям, не указанным в Инструкции, в которых установлены значения показателей и требования, которые                 не могут изменяться. В связи с указанным суды двух инстанций пришли  к выводу,                     что указание Обществом в заявке в отношении спорного показателя «100 кВт» нарушило вышеуказанные требования документации.     

 При этом суды отметили, что Общество не было единственным участником закупки, за разъяснениями положений аукционной документации по причине ее неясности к заказчику не обращалось; положения документации об аукционе в порядке части 3             статьи 105 Закона № 44-ФЗ не обжаловало; направляя заявку на участие в аукционе, согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № 047/06/67-1556/2021 жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной. В судебном порядке данное решение Общество               не обжаловало.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о представлении Обществом в составе первой части заявки информации, не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, и обоснованном отказе такому участнику к участию в аукционе. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку требования к заполнению заявки являются противоречивыми и неоднозначными, не позволяющими участникам закупки правильно оформить заявку для участия в аукционе, вносят неясность в требования заказчика к оформлению заявки и указанию в ней характеристик товара, предлагаемого к закупке, что в силу положений Закона № 44-ФЗ, недопустимо. Фактически позиция Администрация согласно отзыву от 18.01.2022 построена на отсутствии словосочетания  «не менее» в перечисленных выше положениях Инструкции, при этом использованные в Инструкции слова «не меньше», «не ниже»  являются с указанным одинаковыми по сути.  Заказчик не обосновал, что мощность дизель-генератора определяется в технических стандартах, паспортах производителей именно как «не менее 100 кВт». В целом Инструкция носит усложненный характер и                    не позволяет четко и однозначно определить, какие значения показателей необходимо представить участникам в заявке на участие в аукционе. Содержащиеся в заявке Общества конкретные показатели предлагаемого к поставке товара соответствовали установленным заказчиком в техническом задании требованиям.

Более того, участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе добросовестному участнику закупки, предложившему к поставке конкретный товар, соответствующий требованиям технического задания, отражающего потребности заказчика, на основании несоответствия его заявки инструкции, которая носит усложненный характер и  не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, принятое аукционной комиссией решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе нарушает требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, было указано, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

 При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что в случае допуска к участию в аукционе Общество непременно явилось бы победителем, податель кассационной жалобы не представил. Общество не обосновало, что предложило более низкую цену товара, нежели ООО «Столица».

Общество не отрицает, что заявленные в деле требования рассматривается им  как связанные между собой и взаимообусловленные, направленные на один ожидаемый результат. Общество отстаивает в том числе право на повторную подачу заявки по тому же предмету закупки.

 Между тем судами отмечено отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих, каким реальным, эффективным образом смогут быть восстановлены права и законные интересы Общества в случае признания торгов и сделки недействительной (ничтожной), с учетом того, что муниципальный контракт исполнен сторонами (товар поставлен и оплачен) согласно акту приема-передачи товара от 24.09.2021 (то есть, еще до подачи иска 30.09.2021) и платежному поручению                           от 22.10.2021 № 1653. При этом согласно материалам дела спорный товар                           (дизель-генератор) поставлен в котельную для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов муниципального образования, в связи с чем возврат товара по сделке нарушит общественные интересы.  

 При таких конкретных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2  статьи 287       АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области          от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 06.06.2022 по делу № А56-95172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян