ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.07.2024                                                                                      Дело № А41-95595/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко грин строй» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко грин строй»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко грин строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виаси»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Виаси» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко грин строй» (далее – общества «Эко грин строй») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 897 233,80 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Эко грин строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Эко грин строй» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От общества с ограниченно ответственностью «Тиэйч – рус милк фуд» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением его представителя ФИО3 в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тиэйч – рус милк фуд» об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку оно не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя либо непосредственно своего исполнительного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество «Эко грин строй» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником (субподрядчиком) из четырех договоров подряда: от 25.07.2019 № СП/26/19, от 04.02.2018 № 04-02-18/1, от 04.07.2019 № СП/12/19 и от 17.09.2019 № СП/49/19, по условиям которых, должник обязался выполнить определенные условиями этих соглашений работы по благоустройству территории, но перечисленные в его пользу авансы в согласованные сторонами сроки не освоил, сроки выполнения работ нарушил, что повлекло за собой расторжение соглашений и возникновение на стороне должника совокупной задолженности в размере 204 897 233,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер спорной задолженности представленными в дело доказательствами своего объективного подкрепления не нашли.

Так, судом критически оценены и отклонены доводы общества «Эко грин строй» о том, что представленный в материалы обособленного спора договор подряда от 25.07.2019 № СП/26/19 был заключен во исполнение государственного контракта от 12.07.2019 № 108-ГКУДКР/19 между обществом «Эко грин строй» и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждением), поскольку само учреждение это  обстоятельство отрицало, само же общество «Эко грин строй»,  несмотря на формализованное определением суда первой инстанции от 05.09.2023 требование раскрыть свою правовую позицию, отчетную документации, представленную им, соответственно, государственному заказчику по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных должником, и их стоимость (или документы, подтверждающие передачу документации), приобщить к материалам обособленного спора отказалось.

Как следствие, учитывая как отсутствие соответствующей информации в открытом информационном ресурсе на сайте https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках», так и отсутствие в выписке по движению денежных средств по счету должника сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере 173 244 018,11 руб. по договору подряда от 25.07.2019 № СП/26/19  от общества «Эко грин строй», суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность указанного требования.

 К аналогичным выводам суд пришел по результатам исследования доводов о наличии задолженности, основанной на  договоре подряда от 17.09.2019 № СП/49/19, также, якобы, заключенном обществом «Эко грин строй»  с учреждением во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 29.07.2019 № 121-ГКУДКР/19.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора подряда от 17.09.2019 № СП/49/19, начало выполнения работ - с момента заключения договора, а окончание выполнения работ - не позднее 01.12.2019.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 305-ЭС21-283, в ситуации, когда подрядчик допускает просрочку в выполнении работ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работы должны были быть завершены исходя из условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, общество «Эко грин строй», обратившись в суд с настоящим требованием 17.03.2023, пропустило срок исковой давности взыскания задолженности.

В отношении задолженности в размере 4 400 000 руб. по договору подряда от 04.07.2019 № СП/11/19 суд отметил, что заключению указанного договора подряда предшествовало заключение между обществом «Эко грин строй»» и обществом с ограниченной ответственностью «АКП Строй-Инвест» (далее – обществом «АКП Строй-Инвест») договора субподряда от 03.07.2019 № СП/09/19, предметом которого также было производство работ по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги.

Вместе с тем, как установил суд, между обществом «АКП Строй-Инвест» и учреждением был заключен самостоятельный государственный контракт от 03.07.2019 №102-ГКУДКР/19, предметом которого также были работы по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, общество «Эко грин строй» являлось субподрядчиком в рамках государственного контракта от 03.07.2019 № 102-ГКУДКР/19, однако, никакого упоминания о должнике, как о субподрядчике, не содержится.

Общество «Эко грин строй» было привлечено в качестве субподрядчика на основании договора от 30.10.2019 № СП/09/19, а цена договора составила 117 326 763,75 руб.

Общество «Эко грин строй» представило в материалы дела заключенный с обществом «АКП Строй-Инвест» договор от 03.07.2019 № СП/09/19, стоимость работ составляет 148 613 900,75 руб., а не 117 326 763,75 руб.

Кроме того судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.07.2019 № СП/11/19, начало выполнения работ - 04.07.2019, окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Таким образом, общество «Эко грин строй», обратившись в суд с требованием 20.03.2023, пропустило срок исковой давности для взыскания спорной задолженности.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке правомерности требований общества «Эко грин строй», основанных на условиях договора подряда от 04.07.2019 № СП/12/19, заключенного при аналогичных обстоятельствах.

В отношении задолженности в размере 10 558 500 руб. по договору подряда от 04.02.2018 № 04-02-18/1 суд отметил, что перед заключением указанного договора подряда между обществом «Эко грин строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – обществом «Мегапарк») был заключен самостоятельный договор от 02.02.2018 № СП/10/18 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ, согласно пункту 6.4.3 которого общество «Эко грин строй» (подрядчик) с письменного согласия общества «Мегапарк» (заказчика) вправе привлечь субподрядчиков для исполнения обязательств на данному договору.

Согласно пункту 6.4.4 названного договора, перечень работ, выполненных должником (как привлеченным субподрядчиком) и их стоимость общество «Эко грин строй» указывает в отчетной документации, предоставляемой обществу «Мегапарк» по результатам выполнения работ.

Таким образом, общество «Эко грин строй» обязано было предоставить обществу «Мегапарк», а оно, в свою очередь, акционерному обществу «Москапстрой» (далее – обществу «Москапстрой»), а последнее –  акционерному обществу «ВДНХ» (далее – обществу «ВДНХ») документацию, подтверждающую выполнение строительных работ силами субподрядных организаций, в том числе силами должника.

Между тем, в письме от 15.09.2023 № Исх-06-3493/23 общество «ВДНХ» не подтвердило информацию об обществе «Эко грин строй» и должнике как о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения спорных работ.

Само же общество «Эко грин строй» от раскрытия своей правовой позиции уклонилось, суду отчетную документацию, представленную обществу «Мегапарк» по результатам выполнения спорных работ и содержащую перечень работ, выполненных силами должника, и их стоимость, не представило.

Между тем согласно сведениям, представленным суду генеральным заказчиком – обществом «ВДНХ» работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ выполнялись силами общества «Москапстрой» на основании договора от 31.01.2018 № 258/18/34, заключенного на основании открытого конкурса, проведенного в электронной форме от 17.01.2018 № 31705910946-02.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках» не содержится сведений о должнике, как о субподрядчике, выполнявшем работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

Таким образом, констатировал суд, обращаясь с настоящим заявлением, общество «Эко грин строй» не подтвердило наличие у должника неисполненных обязательств на сумму 204 897 233,80 руб.

Приведенные обществом «Эко грин строй» доводы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, мотивированный подписанием сторонами спорных соглашений актов сверки задолженности, в которых должник признал наличие задолженности, судами оценены критически и отклонены, поскольку названныеакты сверки взаимных расчетов по договорам от 25.07.2019 № СП/26/19, от 04.02.2018 № 04-02-18/1, от 04.07.2019 № СП/12/19, от 04.07.2019 № СП/11/19 и от 17.09.2019 № СП/49/19 подписаны 31.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.12.2022).

Заявителем не приведено разумных причин не истребования в судебном порядке задолженности (перечисленных в качестве аванса денежных средств) в пределах исковой давности.

Также в актах сверки имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие выполнение работ силами должника.

В материалы дела не представлены первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ), подтверждающие фактическое выполнение работ силами должника.

На информационном ресурсе https://zakupki.gov.ru/ не содержится сведений о должнике, как о субподрядчике, выполнявшем работы на спорных объектах.

Заказчик работ (учреждение) факт выполнения работ силами должника не подтверждает.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал обществу «Эко грин строй» представить копии государственных контрактов, на основании которых заключались договоры подряда от 04.07.2019 № СП/11/19, от 04.02.2018 № 04-02-18/1 и от 04.07.2019 № СП/12/19; отчетную документацию, представленную учреждению по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных силами должника, и их стоимость (либо документы, подтверждающие передачу документации); представить журнал производства работ (либо доказательства его передачи учреждению).

Такие доказательства представлены не были.

Надлежащих доказательств (материалов налоговых проверок, судебные акты, заключения по результатам проверки исполнения государственных контрактов), которыми были бы установлены факты привлечения должника к выполнению работ и фактическое участие должника в их выполнении, в материалы дела не представлены.

Основанием ко включению требования кредитора в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ним (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

Исходя из того объема доказательств (первичной документации), который представлен обществом «Эко грин строй» в материалы дела, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленного им требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ошибочные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении пропуска срока исковой давности по ряду спорных требований не повлекли за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения судебных актов ошибки, учитывая то, что о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств суду в установленном законом порядке заявлено не было, выводы судов об отсутствии объективного подтверждения поступления на счет должника денежных средств в счет исполнения самим обществом «Эко грин строй» своих обязательств по части спорных требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-95595/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова