Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242180/22-145-1905

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Экономикс» (117452, 

<

...>, этаж 2 помещение II ком.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы  (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

2) ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.03.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 29.12.2021 г. № ГИН-Д-58086/21 паспорт);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 30.12.2022 г. № МКМЦН-ИСХ-6574/22 паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 27.12.2022 г. № 30 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») (далее - Заинтересованные лица)  о признании незаконными действий по определению 53,63 % (1 912,93 кв.м.) от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3- 6.5 Акта от 05.08.2022 г. №91226928/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совместно с ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), составлен Акт № 91226928/ОФИ от 05.08.2022 (далее – Акт).

Согласно Акту, Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку 56,82% от общей площади Здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ используются для размещения офисов, объектов общественного питания, из которых 53,63% по виду деятельности размещение офисов.

Заявитель не согласился с заключением Заинтересованных лиц о фактическом использовании Здания, полагая, что указанные являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заявитель является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.08.2022 Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» проведены плановые мероприятия по определению фактического использования помещений принадлежащего заявителю Здания, о чем составлен Акт №91226928/ОФИ от 05.08.2022 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому  Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку 56,82% от общей площади Здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ используются для размещения офисов, объектов общественного питания, из которых 53,63% по виду деятельности размещение офисов.

В сентябре 2022 г. Заявитель при проверке информации в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://www.mos.ru на предмет включения Здания в проект Перечня объектов недвижимости на 2023, по которым налогооблагаемая база определяется по кадастровой стоимости, обнаружил, что 01.08.2022 были проведены инспекционные мероприятия по определению фактического использования Здания, о чем был составлен Акт.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон № 64) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы во исполнение статьи 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее по тексту - Порядок). Настоящий порядок определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений (далее также - объекты нежилого фонда) для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Судом установлено, что Заявителем в апреле 2021 года инициированы мероприятия по определению вида фактического использования Здания. Заинтересованным лицом в ходе обследования составлен Акт № 91213092/ОФИ от 17.05.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт от 2021 года). В результате обследования Здания Заинтересованным лицом сделан вывод (п. 6.4. Акта от 2021 года) о том, что 21,41 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ: для размещения офисов, объектов общественного питания. Заявитель, посчитав, что действия Заинтересованного лица по определению 11,66 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Акта 2021 года незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166878/21 от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 04.04.2022 и постановлением АС МО от 27.07.2022, требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал Заинтересованное лицо в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт 2021 года о фактическом использовании Здания для целей налогообложения, исключив 11,66 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 11,66 % из площади, используемой для размещения офисов.

08.06.2022 Заявителем получен уточненный Акт 2021 года с учетом вышеприведенных судебных решений, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ для размещения офисов, объектов общественного питания используются 9,75% от общей площади Здания, для иных целей - 90,25, из чего сделан вывод, что Здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд соглашается с Заявителем, что при проведении плановой проверки в 2022 году, а также при составлении оспариваемого Акта №91226928/ОФИ от 05.08.2022 Заинтересованными лицами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166878/21

Суд считает, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН» по определению 53,63 % (1 912,93 кв.м.) от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3- 6.5 Акта от 05.08.2022 г. №91226928/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) являются совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ.

При этом, суд руководствуется следующим.

Пунктами 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пп. 4 п. 1.4. Порядка, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением, что не было сделано Заинтересованными лицами.

При сравнении расчетных частей (п. 6.1) Акта 2021 года и Акте №91226928/ОФИ от 05.08.2022, несмотря на то, что оба акта составлялись на основании документов технического учета от 2008 года, усматриваются следующие расхождения:

- общий объем полезной площади определен в Акте 2021 года 2 527,6 кв.м, а в Акте №91226928/ОФИ от 05.08.2022 - 2 606,3 кв.м;

- Площадь технических помещений в Здании согласно Акту 2021 года составляет 386,9 кв.м, а в Акте №91226928/ОФИ от 05.08.2022 - 457,7 кв.м;

- Площадь помещений общего пользования согласно Акту 2021 года составляет 1 039,2 кв.м, а в Акте №91226928/ОФИ от 05.08.2022- 960,5 кв.м.

К Акту №91226928/ОФИ от 05.08.2022 Заинтересованными лицами приложены поэтажныепланы и экспликации с датой последнего обследования 12.08.2008 года, а также фототаблицы, на которых изображены в нарушение Порядка лишь общий вид Здания с улицы, вход в ресторан СелиПоели и помещение данного ресторана, ремонт помещений первого этажа с улицы, фото кабинетов и холлов 4 этажа.

Как видно, из Акта №91226928/ОФИ от 05.08.2022, Здание включено в проект Перечня лишь со слов менеджера Юлии, что не является доказательством, подтверждающим вид фактического использования здания.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлялось полномочий лицам, имеющих право действовать от имени Заявителя перед Заинтересованными лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как было указано выше Заинтересованными лицами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А40-166878/21.

Решением суда от 15.11.2021 по делу № А40-166878/21 установлены арендаторы ООО «Формула Профи», ООО «Инфинити Стил», ИП ФИО6, ООО «Ареал Трейд», ООО «ЕОК», ООО «Квант», ООО «Вестовой», ООО «Виар Диджитал», использующие арендованную площадь под размещение офисов, подпадающих под действие ст. 378.2 НК РФ. При этом, совокупная площадь помещений, занимаемых данными арендаторами на момент вынесения решения 170 кв. м., в настоящее время 118,8 кв.м., поскольку с ООО «Инфинити Стил», ИП ФИО6, ООО «Вестовой» расторгнуты Договоры аренды.

Согласно Акту №91226928/ОФИ от 05.08.2022, обследование Здания Заинтересованными лицами, как указано выше, проведено на основании документов технического учёта (инвентаризации) и (или) сведений о таком учёте. К Акту так же приложена экспликация по состоянию на 12.08.2008 г. (дата обследования).

Здание в Экспликации к нему отнесено к типу «Нежилое», а большинство помещений в нем имеет характеристику «служебное», «помещение специальное», «склад», «уборная», «умывальная», «кабинет», «мастерская», «коридор», «зал машинный», «кладовая», «помещение подсобное», «комната приема пищи», «тамбур», «шкаф», что не тождественно понятию «офис».

В таком случае необходимо учитывать вид деятельности организации, занимающей то или иное помещение, и цель, с которой такая организация его фактически эксплуатирует. На данное обстоятельство также было указано в решении суда от 15.11.2021  по делу № А40-166878/21.

Кроме того, и из самого Акта и из фототаблиц к нему неусматривается, что Здание соответствует признакам офисного объекта.

При этом оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения Нежилого здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, акт № 91226928/ОФИ от 05.08.2022 не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости по определению 53,63 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, нарушающих права и законные интересы Заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению 53,63 % (1 912,93 кв.м.) от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3- 6.5 Акта от 05.08.2022 г. №91226928/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) не основаны на требованиях действующего законодательства, нарушают права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экономикс» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по определению 53,63 % (1 912,93 кв.м.) от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3- 6.5 Акта от 05.08.2022 г. №91226928/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экономикс» в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «Экономикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в пользу ООО «Экономикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель