АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1138/2024

26 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года, полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.12.2021 (до перерыва), установил: 

Товарищество собственников жилья «Интернациональная, 196» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 41 793 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за  использование в период с 01.04.2021 по 31.10.2023 общего имущества МКД по адресу:  

<

...> руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2024,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по дату  фактического погашения основного долга (неосновательного обогащения).  

Требования уточнены заявлением от 23.09.2024. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что размер заявленной суммы  неосновательного обогащения истцом не обоснован, не приведены никакие сопоставимые  аналоги стоимости размещения подобного оборудования в МКД, в связи с чем просит  назначить экспертизу с целью определения такой платы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ТСЖ «Интернациональная, 196» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.05.2009.  

В МКД по адресу: 

<

...>  ответчиком размещены коммутационное оборудование и кабельные линии связи.  

Письмом от 02.03.2021 Товарищество просило ООО «Кабельвидеоэфир» заключить  договор о размещении оборудования на предложенных общим собранием собственников  МКД условиях либо демонтировать оборудование.  

Письмами от 30.03.2021 и 08.06.2022 Товарищество направляло Обществу копии  протоколов общих собраний собственников от 13.02.2013, 15.05.2018.  

Общество от заключения договора на предложенных истцом условиях отказалось.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 с просьбой оплатить  задолженность в размере 74 000 руб. за период пользования общим имуществом с  01.10.2020 по 31.10.2023. Ответчик претензию отклонил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в  суд в рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино- мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома,  расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного  помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок,  указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами  отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.  

На возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном  доме в пользование отдельным собственникам помещений в доме и иным лицам  (например, арендатором, субарендатором) исключительно с соблюдением процедуры  обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с  уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией указано в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  

опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов,  коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных  дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода,  в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на  них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по  соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть  заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы.  

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества  многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может  осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и,  если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем  соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК  РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 554-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости  «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, устанавливая компетенцию  общего собрания собственников помещений в доме по вопросу передачи их общего  имущества в пользование иным лицам, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома  интереса в доступе в сеть «Интернет» и заключение частью жителей договоров на  предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению  размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия  большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии  с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании,  и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это  предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.  

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие  услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы  за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018).  

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 15.05.2018  собственники приняли решение об установлении с 01.05.2018 платы за аренду  общедомового имущества (систем) при размещении вентиляционного оборудования,  антенн, кондиционеров и иного оборудования в размере 2000 руб. в месяц.  

При изложенных обстоятельствах, что в спорный период ООО «Кабельвидеоэфир»  не имело правовых оснований для использования общего имущества многоквартирного  дома на безвозмездной основе.  

Как следует из уточненного расчета истец просит взыскать с Общества 41 793 руб.  неосновательного обогащения из расчета 600 руб./месяц за период с 01.04.2021 по  13.06.2022 и 2000 руб./месяц с 14.06.2022 по 31.10.2023.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество  было уведомлено о размере платы за пользование общим имуществом МКД.  

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что размер заявленной  суммы неосновательного обогащения истцом не обоснован, не приведены никакие  сопоставимые аналоги стоимости размещения подобного оборудования в МКД, в связи с  чем просил назначить экспертизу с целью определения такой платы. Определениями от  17.06.2024, 30.07.2024 суд указал ответчику, что в случае поддержания его ходатайства о  назначении судебной экспертизы в материалы дела необходимо представить документы,  подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в  размере, достаточном для оплаты услуг эксперта (экспертной организации).  

Вместе с тем вышеуказанные процессуальные действия истцом исполнены не  были, в связи с чем оснований для удовлетворения судом ходатайства Общества о  проведении такой экспертизы не имеется.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 31.10.2023 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 20.09.2024 (c учетом  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 9 035 руб. 42 коп.  

Ответчик предъявленную сумму процентов и расчет истца не оспорил. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  

«Интернациональная, 196» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 793 руб. 00 коп.  

задолженности, 9 035 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2024 по день фактической оплаты основного долга и 2 033 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Интернациональная, 196» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 770 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.01.2024 № 77.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова