ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1047/2024

Дело № А40-199865/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-199865/23, 

по иску АО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «МОДЦ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 584 197 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОДЦ»  28 584 197 руб. 13 коп., в том числе: по договору поставки № 1145/ТД-Д от l6.08.2022  долг в размере 22 208 229 руб. 83коп.; - по договору поставки №  l16l/ТД-Д от l1.10.2022 в размере 6 375 967 руб. 30 коп., договорную неустойку по договору поставки № 1145/ТД-Д  от 16.08.2022 по приложению № 5 от 24.04.2023 за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 803 493 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 20 602 408 руб. 15 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  договорную неустойку по договору поставки № 1145/ТД-Д  от 16.08.2022 по приложению №6 за период с 31.07.2023 по 04.09.2023 в размере 57 809 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1 605 821 руб. 68 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  договорную неустойку по договору поставки № 1161/ТД-Д  от 11.10.2022 за период с 09.06.2023 по 04.09.2023 в размере 561 085 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 6 375 967 руб. 30 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2023 с АО «МОДЦ»  (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) взыскано 28 584 197 руб. 13 коп., в том числе: по договору поставки № 1145/ТД-Д от l6.08.2022  долг в размере 22 208 229 руб. 83 коп.; - по договору поставки №  l16l/ТД-Д от l1.10.2022 в размере 6 375 967 руб. 30 коп., договорную неустойку по договору поставки № 1145/ТД-Д  от 16.08.2022 по приложению № 5 от 24.04.2023 за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 803 493 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 20 602 408 руб. 15 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  договорную неустойку по договору поставки № 1145/ТД-Д  от 16.08.2022 по приложению №6 за период с 31.07.2023 по 04.09.2023 в размере 57 809 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1 605 821 руб. 68 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  договорную неустойку по договору поставки № 1161/ТД-Д  от 11.10.2022 за период с 09.06.2023 по 04.09.2023 в размере 561 085 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 6 375 967 руб. 30 коп., начиная с 05.09.2023 по день оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  173 033 руб. Возвращено АО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №6233 от 04.09.2023 государственную пошлину в сумме  26 967 руб.

АО «МОДЦ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Мостожелезобетонконструкция» и АО «МОДЦ» (Ответчик) заключен договор поставки № 1145/ТД-Д от 16.08.2022.

Истцом в период времени с 09.07.2023 года по 29.07.2023 года для объекта ответчика: «Строительство автодороги Осташковское шоссе – д.Ульянково в Мытищинском районе Московской области» вблизи деревни Ульянково» была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые, балки) по Приложению № 5 от 24.04.2023 года (балки).\

  Согласно условиям Договора поставки № 1145/ТД-Д от 16.08.2022 года Ответчик по Спецификации № 5 от 24.04.2023 года производит предоплату в размере 100% от общей суммы подписанной Спецификации не позднее 03.05.2023 года, а по Спецификации № 6 от 13.07.2023 года Ответчик производит предоплату в размере 100% от общей суммы подписанной Спецификации не позднее 18.07.2023 года.  Изготовление и отгрузка Продукции Ответчику производится в пределах сумм поступившей оплаты.

От ответчика в адрес Истца поступило  письмо от 04.05.2023 за исх. № 528-МОДЦ, согласно которому АО «МОДЦ» просит организовать производство и поставку балок и гарантирует осуществить оплату за  продукцию не позднее 30.06.2023.

  От Ответчика в адрес истца поступило письмо от 04.07.2023 исх.№ 847-МОДЦ, согласно которому АО «МОДЦ» гарантирует осуществить оплату 100% стоимости продукции не позднее 25.07.2023 года.

На основании Договора поставки № 1161/ТД-Д от 11.10.2022 года, заключенного между АО «Мостожелезобетонконструкция» и АО «МОДЦ», истцом в период времени с 28.05.2023 года по 08.06.2023 года для объекта Ответчика: «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу Егорьевск – Шувое км 1+990 г.о. Егорьевск Московской области» по Спецификации (Приложение № 4 от 13.01.2023 года) была изготовлена и поставлена продукция (балки) на общую сумму 16 375 967 руб. 30 коп.

От Ответчика в адрес Истца поступило  письмо от 05.07.2023 исх. № 697-МОДЦ, согласно которому АО «МОДЦ» просит организовать поставку балок и гарантирует осуществить оплату оставшейся суммы по Приложению № 4 от 13.01.2023 года не позднее 30.06.2023.

От Ответчика в адрес Истца поступило уточненное письмо от 04.05.2023 исх. № 846-МОДЦ, согласно которому АО «МОДЦ» гарантирует осуществить оплату оставшейся суммы по Приложению № 4 от 13.01.2023 года не позднее 15.07.2023.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.          

Однако обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию Ответчиком исполнены не были в полном объеме, размер задолженности за ответчиком составляет 22 208 229 руб. 83 коп. по договору поставки № 1145/ТД-Д от 16.08.2022, по договору поставки № 1161/ТД-Д от 11.10.2022 в размере 6 375 967 руб. 30 коп.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа) ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции был проверен и правомерно  признан арифметически верным и документально обоснованным.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Арбитражный суд города Москвы в определении о принятии искового заявления к производству от 13.09.2023г. предложил Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв на иск со ссылками на закон иные нормативно-правовые акты в порядке ст. 131 АПК РФ и обеспечить явку полномочного представителя. 

Однако, 13.11.2023 года, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, но представил заявление о возражении рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023года, судебное разбирательство было назначено на 11 декабря 2023 года, и Ответчику снова было предложено представить письменный отзыв на иск со ссылками па закон иные нормативно-правовые акты в порядке ст. 131 АПК РФ и обеспечить явку полномочного представителя.

Однако,  Ответчик в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, не явился и отзыв на исковое заявление, а также ходатайств и возражений суду не представил. Кроме того, ответчик был надлежаще уведомлен судом о дате рассмотрения дела по существу, и у Ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, а также достаточно времени для обращения к Истцу с целью проведения переговоров и заключения мирового соглашения. 

Однако с момента подачи искового заявления в арбитражный суд и до вынесения решения, ответчик не обращался к Истцу с намерением о заключении мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не направлял в суд Ходатайство об отложении судебного заседания. назначенного на 11.12.2023 года, а также не направлял обоснования причины неявки, соответственно, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд вынес решение в его отсутствие, что лишило его права на заявления ходатайств, представления отзыва, выступления в судебных прениях и представления арбитражному суду своих доводов и пояснений, несостоятельна.

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом города Москвы, верно, с учетом представленных Истцом письменных доказательств и их достаточностью. принято решение об удовлетворении заявленных требовании, тогда как действия Ответчика сознательно направлены на затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от исполнения судебного решения. Поскольку как усматривается из материалов дела, долг ответчиком не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-199865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.