ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12756/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-14601/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговая служба по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2017 по делу № А53-12756/2017 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина 

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к ФИО2 ИНН 

<

***> 

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 10.07.2017 признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 324 320,61 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

По состоянию на 02.02.2017 задолженность ФИО2 по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом и пенсионным фондом приняты меры взыскания за счет денежных средств и имущества должника составляла 2 098 790,62 рублей, в том числе 1 745 357,03 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора): № 15637 от 13.11.2012, № 3050 от 24.11.2014, № 22444 от 12.10.2015, № 11311 от 17.08.2016, № 071S01170173674 от 09.01.2017, № 39 от 11.01.2017, в размере 2 324 320,61 рублей, в том числе непогашенный остаток 2 117 344,40 рублей, из которых основной долг 1 745 357,03 рублей.

В связи с неисполнением требования в установленный срок в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 651 от 30.01.2017 на сумму 2 098 790,62 рублей, в том числе непогашенный остаток 2 096 596,55 рублей, из которых 1 745 357,03 рублей основной долг.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено постановление № 278 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.02.2017 на сумму 2 098 790,62 рублей, в том числе непогашенный остаток 2 096 596,55 рублей, из которых 1745 357,03 рублей основной долг.

Службой судебных приставов Советского района возбуждено исполнительное производство № 7707/17/61032 от 20.02.2017 на сумму 2 098 790,62 рублей, а так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2017 № 108485481/6132.

В материалы дела от должника поступила квитанция РО № 677271 от 10.04.2017 об оплате задолженности в размере 2 096 140,10 рублей.

Кроме того, поступило письмо Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 № б/н, из которого следует, что 15.02.2017 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ 278 от 02.02.2017, выданный: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 2 098 790,62 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

На основании исполнительного документа 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7707/17/61032-ИП.

18.03.2017 с расчетного счета должника удержаны денежные средства   в   размере 2559,88 рублей и перечислены в МИФНС № 24 по Ростовской области.

25.03.2017 с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 90,64 рублей и перечислены в МИФНС № 24 по Ростовской области.

31.03.2017 в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на транспортное средство марки: Легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, 2007 г/в,  г/н:  

<

***>  VIN:  

<

***>,  цвет:  СЕРЕБРИСТЫЙ на сумму 900 000,00 рублей.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем от ФИО2 по квитанционной книжке принята сумма в размере 2 096 140,10 рублей. Данные денежные средства переданы в бухгалтерию Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для дальнейшей сдачи в банк. Однако, в ночь с 10.04.2017 на 11.04.2017 в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО произошла кража вышеуказанных денежных средств, хранящихся в сейфе. Имеются сведения, что по данному факту возбуждено уголовное дело отделом полиции № 8 по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что денежные средства не найдены и не перечислены в МИФНС № 24 по Ростовской области окончить исполнительное производство № № 7707/17/61032-ИП от 20.02.2017, возбужденное в отношении ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда

считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства.

Поскольку денежные средства были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязательства ФИО2 считаются исполненными.

При этом судом правомерно принято во внимание, что денежные средства, принятые службой судебных приставов, не были перечислены налоговому органу по независящим от действий ФИО2 причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает представленное в материалы дела решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 №2а-2290/2017, согласно которому удовлетворены частично уточненные административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия.

Суд общей юрисдикции признал бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по не окончанию исполнительного производства от 20.02.2017 №7707/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным.

Суд общей юрисдикции обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 №7707/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 по исполнительному производству от 20.02.2017 №7707/17/61032-ИП - изменено, уменьшен размер исполнительского сбора на 36728,84 руб., т.е. до 110186,50 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд общей юрисдикции отказал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление ССП об окончании исполнительного производства №7707/17/61032-ИП от 04.09.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку на дату судебного заседания задолженность перед уполномоченным органом, в отношении которой были приняты принудительные меры взыскания, погашена, признаки несостоятельности отсутствуют, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-12756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО6