Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142796/2018

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 791 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.10.2020);

- от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (представитель по доверенности от 02.03.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 8 791 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 15.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113147/2017.

Распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., дело № А56-142796/2018 передано в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны представили в материалы дела подробные расчеты.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключены четыре договора аренды от28.10.1997 № 12-В-2578, от 28.10.1997 № 12-В-2579, от 28.10.1997 № 12-В-2580, от 28.10.1997 № 12-В-2581 (далее - Договоры аренды), на основании которых Общество является арендатором четырех объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, И (кадастровые номера № 78:14:7609:11:10; 78:14:7609:4:20; 78:14:7609:4:31; 78:14:7609:4:21) (далее - Объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров аренды Объектов Истец обязан перечислять арендную плату в срок не позднее десятого числа первого оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, па расчетный счет (п.3.7. Договора) №4010181020000001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Г. Санкт-Петербургу БИК 044030001. Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 783401001, УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом), КБК 83011109042020120120 Код OКATO 40284561000.

В случае нарушения Арендатором п.2.2.2 Договоров аренды Объектов, п.4.9 Договоров аренды Объектов предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ноябре 2017 истцом в личном кабинете на сайте Комитета обнаружена информация о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по названным договорам по состоянию на 28.10.2017: 

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-2578 в сумме 7294 руб. 12 коп.;

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-2579 в сумме 194 руб. 56 коп.; 

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-80 в сумме 695 руб. 69 коп.;

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-81 в сумме 607 руб.42 коп.

Платежными поручениями от 27.11.2017 № 461, от 27.11.2017 № 462, от 27.11.2017 № 463, от 27.11.2017 № 464 пени перечислены на счет арендодателя.

Как указывает истец, при проверке расчетов по договорамим было выявлено, что нейстойка начислена и уплачена  неправомерно, в связи с чем Общество обратилось в к арендодателю с просьбой зачесть в счет арендной платы по Договорам аренды Объектов переплату в размере:

            - по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-2578 в сумме 7294 руб. 12 коп.;

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-2579 в сумме 194 руб. 56 коп.;

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-80 в сумме 695 руб. 69 коп. 

- по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-81 в сумме 607 руб.42 коп.

19 октября 2018 года Истец повторно обратился в адрес ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с просьбой зачесть переплату в счет арендной платы. Однако 31.10. 2018 от ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» был получен отказ (письмо от 31.10.2018 № 73867-32/18).

Полагая, что нарушение сроков внесения арендных платежей в действительности Обществом допущено не было, и перечисление названных денежных средств было произведено в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, Общество обратилось в суд с настоящим иском ов взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из расчета, представленного ответчиками, следует, что неустойки по спорным договорам начислена в связи с тем, что арендная плата за июль 2017 года была внесена Обществом, по мнению ответчиков, лишь 10.08.2017. Кроме того, по Договору аренды от 28.10.1997 №12-В-2578 неустойка в сумме 7294 руб. 12 коп. начислена за нарушение также за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2016 года.

В отношении доводов ответчиков о начислении неустойки по договору от 28.10.1997 №12-В-2578 за июль 2016 году, судом установлено, что арендная плата за этот месяц внесена Обществом двумя платежными поручениями от 08.07.2016 и от 11.07.2017. Неустойка начислена за 1 день просрочки с 10.07.2016 по 11.07.2016.

Как указывалось выше, условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, 10.07, т.е. последний день внесения арендной платы по условиям договора, в 2016 году приходился на воскресенье, т.е. на выходной день.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть последним днем внесения арендной платы за июль 2016 года считается 11.07.2016. Поскольку в этот день платежным поручением Общество внесло арендную плату в полном объеме, основания для начисления и уплаты неустойки в данном случае отсутствовали.

Арендная плата по рассматриваемым договорам за июль 2017 года перечислена Обществом платежными поручениями 277, 276, 279, 278 от 10.07.2017 по реквизитам, указанным в договорах аренды, с учетом дополнительных соглашений.

Ответчики указывают, что с июля 2017 года был изменен КБК получателя платежей, а Общество уплатило арендную плату по прежнему КБК, в результате чего спорные платежи, поступили в бюджет, но были доведены до ответчиком лишь 10.08.2017.

Вместе с тем, доказательств извещения Общества в спорный период о необходимости вносить арендною плату по договорам по иным банковским реквизитам ответчики в материалы дела не представили.

Напротив, из  письма УФК по г. Санкт-Петербургу от 17.12.2018 исх. №7200-02-15/15385 следует, что Комитет отказался от администрирования поступлений от ООО «Московский рынок» только 31.07.2017. Из письма следует, что после данной административно-бюджетной ротации, администратором поступлений по арендным платежам от ООО «Московский рынок» является СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Также из письма следует, что платежи от ООО «Московский рынок» по договорам аренды, перечисленные по платежным поручениям 277, 276, 279, 278 от 10.07.2017, поступили 11.07.2017 в УФК по городу Санкт-Петербургу - распорядителя бюджетных средств, впоследствии были уточнены 10.08.2017 и 31.08.2017 по коду бюджетной классификации 830 1 11 05072 02 0100 120, в связи с отказом 31.07.2017 Комитета от администрирования оплаты по аренде ООО «Московский рынок».

До вышеуказанных внутрибюджетных уточнений, Комитет направил Истцу уведомления от 17.07.2017 №№ 3447ув./17, 6164-ув./17, 5418-ув./17, 2477-ув./17, полученные Истцом фактически 24.08.2017, в которых сообщил об изменении с 01.07.2017 организации, сопровождающей договоры аренды - ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а также реквизитов, по которым перечисляется арендная плата (в т.ч. КБК).

При этом, согласно уведомлению, опубликованному на официальном сайте Комитета 28.07.2017, поступившие после 01.07.2017 платежи по арендной плате уточняются на новые реквизиты Комитетом самостоятельно. Факт опубликования данного уведомления подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4

Последствия несвоевременного извещения арендодателем арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендных платежей не могут быть возложены на арендатора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

С учетом изложенного, оснований для начисления и уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2017 года также отсутствовали.

Поскольку доказательств наличия иных оснований для удержания спорных денежных средств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка была уплачена на счет Комитета имущественных отношений, именно он является надлежащим ответчиком по названному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» 8 791,71 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Заварзина М.А.