ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.08.2019                                                                    Дело № А40-272851/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 № 375

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  13.08.2019 кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчика)

на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Закрытого акционерного общества «Комижилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БетонИнвест»

о взыскании вексельного долга в размере 18 399 985 руб. 77 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ЗАО «Комижилстрой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк или ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 18 399 985 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ценные бумаги как часть имущества должника подлежат продаже на торгах в деле о банкротстве, проводимых в электронной форме; выводы суда о том, что 17.01.2019 ООО «Бетон-Инвест» принято решение, что способом реализации векселя должна являться именно его оплата векселедателем (Банком), по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку вексель является предметом залога, основным способом реализации которого, является его продажа на открытых торгах.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2015 между ЗАО «Комижилстрой» (векселедержатель) и Банком (векселедатель) заключен договор о выдаче векселей № 11951-08-15-08, в соответствии с условиями которого, векселедатель обязуется выписать и передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязуется принять и оплатить векселедателю простые векселя в количестве 1 шт. на общую сумму 18 399 985 руб. 77 коп.

За указанные в пункте 1.1 договора векселя векселедержатель не позднее 07.08.2015 уплачивает векселедателю денежные средства в размере 15 932 216 руб. 40 коп. (пункт 1.2).

10.05.2016 между ЗАО «Комижилстрой» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Комижилстрой» по заключенному договору о предоставлении банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 был заключен договор залога векселей № В-1/02657/02913, в соответствии с пунктом 1.2 которого по соглашению сторон стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 15 932 216 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога последующий залог предмета залога допускается в случаях, установленных действующим законодательством, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя, за исключением случаев, предусмотренных законом и (или) договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2016 № б/н к договору залога векселей от 10.05.2016 № В-1/02657/02913 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог простой вексель на сумму 18 399 985 руб. 77 коп.

Спорный вексель на основании акта приема-передачи от 10.05.2016 № б/н к договору залога векселей от 10.05.2016 № В-1/02657/02913 передан ПАО «Промсвязьбанк», что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Банком не исполнено денежное обязательство по спорному векселю - ПСБ 101059 от 07.08.2015, эмитентом которого является ООО «Бетон-Инвест», со сроком платежа 15.02.2017.

При рассмотрении дела по существу судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 года по делу № А29-6924/2016 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Комижилстрой» утверждена ФИО3.

Судами установлено, что Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «Комижилстрой» об установлении требований в сумме 24 779 806 рублей 89 коп., в том числе основной долг - 24 659 447 руб. 58 коп., комиссия (вознаграждение за предоставление банковской гарантии) - 120 359 руб. 31 копейка, и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО «Комижилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 требования Банка в размере 24 779 806 руб. 89 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.04.2017 Банком было подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление к ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 226 от 13.04.2017.

08.06.2017 вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4028/2017 с ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 в пользу Банка были взысканы, с учетом солидарной ответственности, денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 в размере 24 779 806 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

16.11.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 15800/17/11022-ИП, 17.11.2017 в отношении ООО «Бетон-инвест» было возбуждено исполнительное производство № 15995/17/11022-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство 20.11.2017 № 15800/17/11022-СВ (далее - «исполнительное производство»).

22.08.2017 между Банком, ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 было заключено мировое соглашение по делу № 2-4028/2017, в рамках которого ООО «Бетон-инвест» (по договору поручительства № 1П-02913 от 10.05.2016, по Решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2017) ежемесячно обязалось погашать сумму задолженности, указанную в мировом соглашении согласно графику, указанному в пункте 3 мирового соглашения.

20.09.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 было окончено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 произведена замена кредитора по обособленному спору № А29-6924/2016 (Т40145/2017) с Банка на его правопреемника - ООО «Бетон-инвест», в части требований на сумму 16 839 806 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу № А29-6924/2016 (Т-40145/2017) произведена замена кредитора с Банка на ООО «Бетон-инвест» на оставшуюся сумму 7 940 000,00 руб. с тем же объемом прав, которыми был наделен предыдущий кредитор - Банк. 

08.06.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Комижилстрой» обратился в Банк с требованием произвести оплату простого векселя - серия ПСБ № 101059 на сумму 18399985,77 руб., со сроком платежа - 15.02.2017, однако Банк оплату по векселю не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что ООО «Бетон-Инвест» (залоговым кредитором) 17.01.2019 были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» от 08.06.2018 (далее - «Положение»), согласно которым с 17.01.2019 пункт 1 Положения изложен в следующей редакции: «Реализовать вексель посредством предъявления к оплате Векселедателю».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статей 309, 310, главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на спорном векселе (серия: ПСБ 101059) присутствуют все обязательные реквизиты, вексельная сумма составляет 18 399 985 руб. 77 коп., срок платежа наступил 15.02.2017, принимая во внимание, что оригинал векселя находится у Банка (что не оспаривается), учитывая, что Банком не исполнено требование о произведении оплаты простого векселя, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по исполнению денежных требований на основании спорного векселя наступили и должны быть исполнены в полном объеме.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы Банка о том, что платеж по векселю возможно осуществить только после его реализации  на открытых торгах, признаются судом округа  ошибочными.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемых правоотношениях Банк являлся исключительно векселедателем, поскольку на дату рассмотрения спора Банк не являлся участником дела о банкротстве, не обладал правами кредитора в деле о банкротстве, получил удовлетворение своих требований от поручителя должника - ООО «Бетон инвест» (25.10.2018 правопреемство в процессуальном смысле произведено в деле о банкротстве с Банка на третье лицо ООО «Бетон инвест» определениями Арбитражного суда Республики Коми № А29-6924/2016 (Т40145/2017) и (Т-40145/2017).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа 10.06.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-272851/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-272851/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 10.06.2019.

 

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                С.В. Нечаев

 

Л.В. Федулова