Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2024 года                                          Дело №А41-4249/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОМ ПРОДУКТ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., полученного в результате ненадлежаще оказанных услуг по договору №12 на выполнение работ по сушке зерновых, мелкосемянных и масличных культур от 01.11.2023, повлекших за собой порчу зерна, убытков в размере 4 496 690 руб., рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью первоначального зерна и полученного после оказания услуг, убытков в размере 394 988 руб. 88 коп., рассчитанных как стоимость предоставленного АО «Пром Продукт» дизельного топлива общим количеством 6 905,4 литра. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований). 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2023 между АО «Пром Продукт» (далее – Заказчик, Истец), и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор №12 на выполнение работ по сушке зерновых, мелкосемянных и масличных культур.

Исходя из положений п.п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель производит на возмездной основе сушку зерновых, мелкосемянных и масличных культур, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги. Ответственность за качество зерна, отправленного на хранение, несет Заказчик.

Сушка включает в себя доведение зерна до кондиций, согласованных с Заказчиком, позволяющих обеспечить сохранность зерна.

Согласно положениям п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить сушку принадлежащей Заказчику сельхозпродукции (ориентировочный объем не менее 1 000 тонн), культура – пшеница, ячмень.

Исходя из п. 3.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ по следующей расценке: стоимость услуг за просушку указанного объема 1 000 тонн составляет 700 000 руб. при условии влажности входящей не более 19%, при снижении влажности до 14%.

Платежными поручениями №1513 от 01.11.2023, №1634 от 23.11.2023 истец перечислил ответчику 700 000 руб.

Согласно доводам истца 17.11.2023 услуги по сушке зерна были окончены, общий объем зерна составил 955 620 кг. с удовлетворительным показателем влажности. Однако вместе с падением уровня влажности, пшеница существенно потеряла одно из своих ключевых свойств: показатель клейковины упал до 15%. При этом пшеница сорта Злата для соответствия 3-классу должна иметь не менее 24% клейковины.

Из иска следует, что после работ ответчик пшеница истца стала относиться к фуражному типу зерна, то есть непригодному для пищевых целей.

Указанные доводы истец подтверждает Протоколом испытаний №20592 от 17.11.2023, составленным Россельхознадзором на основании пробы пшеницы от 14.11.2023.

Протоколом испытаний №762 от 13.09.2023 установлено, что отобранная пшеницы соответствует 3-му классу, с показателем массово доли сырой клейковины 24% при влажности 15,2%.

Истец считает, что уровень клейковины был снижен в результате нарушения технологии сушки зерна, что привело к выжиганию пшеницы.

Истец пытался продать пшеницу ООО «Русские мельницы», однако при проверке качества зерна, потенциальный приобретатель выявил несоответствия заявленному качеству зерна и отнес пшеницу к фуражному типу.

Учитывая указанное, истец считает, что оплаченные 700 000 руб. должны быть ему возвращены.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае порчи зерна ввиду несвоевременной или некачественной сушки по вине исполнителя (неисправность, неготовность оборудования к сушке культур, а также несоблюдение исполнителем режима сушки), исполнитель возмещает заказчику стоимость зерна, потерявшего свои товарные качества вследствие бездействия или некачественного, несвоевременного просушивания культур исполнителем.

Исходя из оценки экономических тенденций на конец 2023 года, рыночная стоимость зерна пшеницы Злата 3-класса при соответствии его всем показателям ГОСТ находится в диапазоне 12 500 рублей/тонна до 15 000 руб./тонна.

С целью подтверждения  прибыли и применения ЕСХН на 2024 истец был вынужден продать пшеницу по 8000 руб. за тонну на общую сумму 7 448 560 руб.

ООО  «Русские мельницы» были готовы приобрести пшеницу общей стоимостью 12 500 000 руб.

Разница стоимость зерна, потерявшего свои товарные качества, вследствие некачественной сушки составляет 4 496 690 руб.

По мнению истца, указанная разница является убытками истца и должна быть возмещена ответчиком.

Истец также считает, что он имеет право на взыскание убытков в виде затраченных средств на дизельное топливо.

В период с 09.11.2023 по 17.11.2023 истец предоставил ответчику 6 427,3 литров дизельного топлива, что подтверждается выписками из топливного журнала истца.

Истцом было приобретено топливо в соответствии с договором поставки №07/23 от 03.04.2023, заключенного с ООО «Регион-логистика Лев». Топливо было приобретено истцом на общую сумму 394 988 руб. 88 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что проверка качества оказанных услуг осуществляется Заказчиком непосредственно после оказания услуг. В случае, если Заказчик не осуществил проверку качества оказанных услуг непосредственно после оказания услуг (замер влажности зерна из-под сушилки), услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Работа по исполнению обязательств, вытекающих из Договора, выполнялось Исполнителем в период с 09.11.2023 по 17.11.2023, что подтверждается журналом оператора мобильной зерносушилки (приложение №1), в котором отражались: среднее значение влажности пшеницы, дата, время начала загрузки, сушки, охлаждения, выгрузки зерна, время окончания выгрузки зерна, показатели замера влажности при выгрузке, вес партии зерна при выгрузке, ФИО представителя подрядчика (оператор), ФИО представителя заказчика.

Как следует из указанного журнала, представитель Заказчика ежедневно принимал выполненную Исполнителем в рамках указанного Договора работу, о чем свидетельствуют подписи представителей Заказчика.

Таким образом, в процессе всего времени оказания услуги, одновременно с оператором Ответчика непосредственно рядом с зерносушилкой находились представители Истца, а именно: генеральный директор ФИО2, агроном и инженер (поочередно), которые также осуществляли контроль со своей стороны за входящей влажностью сырого зерна, влажностью сухого зерна на выходе, временем сушки и охлаждения зерна, количеством фактически проведенных сушек зерна в сутки, массой и состоянием зерна после проведения сушки при выгрузке, о чем свидетельствуют подписи представителей Заказчика и Исполнителя в журнале.

Во время оказания услуги за весь вышеуказанный период претензии (жалобы) Исполнителю со стороны Заказчика, в том числе о несоблюдении Исполнителем режима сушки не поступали, просьбы (требования) на приостановление работ также не поступали.

Демонтаж и вывоз сушильного оборудования был осуществлен Исполнителем 23.11.2023.

Каких-либо претензий от Истца после окончания работ (помимо досудебной претензии от 08.12.2023) не последовало, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от Истца также не поступило, в связи с чем, исходя из п. 6.7 Договора, акт считается принятым в одностороннем порядке, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 4.7 договора при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Для отбора, формирования проб и выделения навесок применяют, в числе прочих, следующее оборудование: пробоотборники механические, пневматические и щупы различных конструкций, исключающие травмирование зерна.

В силу п. 5.2.2.2 для отбора точечных проб поверхность насыпи зерна делят на секции площадью примерно 200 м2 каждая.

В каждой секции точечные пробы отбирают в шести точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада (края площадки) и границ секции и на одинаковом расстоянии друг от друга по схеме Г. В каждой точке точечные пробы отбирают из верхнего слоя на глубине 10— 15 см от поверхности насыпи, из среднего и нижнего (у пола) слоев. Общая масса точечных проб должна составлять около 2 кг на каждую секцию.

Ответчик считает, что протокол не подтверждает вывод Истца о том, что зерно, направленное на анализ 12.09.2023, по результатам которого составлен вышеуказанный протокол, является зерном, переданным Ответчику для сушки в рамках Договора. 

С момента проведения испытаний (13.09.2023) до начала проведения работ Ответчиком в рамках Договора (09.11.2023) прошел значительный период времени (почти 2 месяца), в связи с чем, даже если предположить, что зерно, из которого отобрана вышеуказанная проба, передано Ответчику для сушки, то оно существенным образом изменило свои показатели за почти 2 месяца и не могло иметь показатели, отраженные в протоколе от 13.09.2023, в том числе в связи с повышенной влажностью.

Истцом не предоставлен акт отбора проб, к которому имеются обязательные требования, без соблюдения которых результаты испытаний невозможно считать достоверными, поскольку акт должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; описание продукта, включая: наименование, размер партии, массу пробы, место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад, вертикальный силос);  описание операции отбора проб (если известно), включая: расположение и точки отбора проб, число точечных проб в партии, число средних проб на партию,  использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.), использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт, пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы, условия транспортирования и хранения.

В  отношении протокола испытаний № 808 от 02.10.2023 ответчик указал на то, что он также не подтверждает, что зерно, направленное на анализ 28.09.2023, является зерном, переданным ответчику для сушки.

С момента проведения испытаний (28.09.2023 - 02.10.2023) до начала проведения работ Ответчиком в рамках Договора (09.11.2023) прошел значительный период времени.

В отношении протокола испытаний №20592 от 17.11.2023 ответчик также возражал.

Истец не подтвердил документально факт совершения мер для получения выгоды в размере 12 500 000 руб., не представлены договоры, заключенные истцом на продажу зерна по цене 12 500 руб. за 1 т.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 12 о выполнении работ по сушке зерновых, мелкосемянных и масличных культур.

Исходя из положений п.п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель производит на возмездной основе сушку зерновых, мелкосемянных и масличных культур, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги. Ответственность за качество зерна, отправленного на хранение, несет Заказчик.

Сушка включает в себя доведение зерна до кондиций, согласованных с Заказчиком, позволяющих обеспечить сохранность зерна.

Из иска следует, что после оказания Ответчиком услуг по сушке зерновых культур у сельхозпродукции изменились качественные показатели в связи с нарушением «технологии сушки зерна, что привело в «выжиганию» пшеницы». Пшеница сорта «Злата» для соответствия 3-му классу должна иметь не менее 24% клейковины. Таким образом, по мнению Истца, после работ Ответчика пшеница стала относиться к фуражному типу зерна, т.е. непригодному для пищевых целей.

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять сушку зерновых, мелкосемянных и масличных культур, которая включает в себя доведение зерна до кондиций, позволяющих обеспечить сохранность зерна.

Обязанности по сохранению, увеличению или снижению показателя «клейковина» не входит в предмет Договора и не возлагалось на ответчика.

В Договоре также не указано, что истец передал ответчику зерно, соответствующее определенному классу, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Доказательства проверки показателей именно переданного ответчику зерна перед его сушкой, сведений об уровне клейковины  в материалы дела также не представлены.

Более того пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответственность за качество зерна, отправленного на хранение, несет Заказчик.

Из обстоятельств дела следует, что работа по исполнению обязательств, вытекающих из Договора, выполнялось Исполнителем в период с 09.11.2023 по 17.11.2023, что подтверждается журналом оператора мобильной зерносушилки, в котором отражались: среднее значение влажности пшеницы, дата, время начала загрузки, сушки, охлаждения, выгрузки зерна, время окончания выгрузки зерна, показатели замера влажности при выгрузке, вес партии зерна при выгрузке, ФИО представителя подрядчика (оператор), ФИО представителя заказчика.

Во время оказания услуги за весь вышеуказанный период претензии исполнителю со стороны заказчика, в том числе о несоблюдении исполнителем режима сушки не поступали, требования на приостановление работ также не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 6.8 Договора проверка качества оказанных услуг осуществляется заказчиком непосредственно после оказания услуг. В случае, если заказчик не осуществил проверку качества оказанных услуг непосредственно после оказания услуг (замер влажности зерна из-под сушилки), услуги считаются оказанными надлежащим образом.

20.11.2023 по итогам выполнения указанных работ ответчиком составлен и направлен истцу акт выполненных работ №1 от 20.11.2023, согласно которому итоговая стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 700 000 руб.

Каких-либо претензий от Истца после окончания работ не последовало, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ также не было направлено.

В рассматриваемом случае истец после окончания работы принял и оплатил предоставленные Исполнителем услуги, что подтверждается платежными поручениями №1513 от 01.11.2023 и №1634 от 23.11.2023.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что зерно, направленное истцом на анализ 12.09.2023, 28.09.2023 и 14.11.2023, по результатам которого составлены протоколы испытаний, является зерном, переданным ответчику для сушки в рамках Договора.

В силу п. 5.10 Договора в случае порчи зерна (потери его товарных качеств) ввиду несвоевременной или некачественной сушки по вине Исполнителя (неисправность, неготовность оборудования к сушке культур, а также несоблюдение Исполнителем режима сушки), исполнитель возмещает Заказчику стоимость зерна, потерявшего свои товарные качества вследствие бездействия или некачественного, несвоевременного просушивания культур Исполнителем. В этом случае стоимость зерна определяется на основании среднерыночной, закупочной цены данного региона (Рязанская, Тульская, Московская области) на дату составления акта порчи.

Однако, акт порчи сторонами в нарушение условий договора не составлялся.

На момент рассмотрения дела, ввиду продажи всего зерна, провести повторный анализ в присутствии ответчика с соблюдением процедуры, установленной договором, не представляется возможным.

Возможность контроля за процессом сушки зерна зерносушилками истцу была предоставлена, что подтверждается соответствующими подписями в журнале оператора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом, которые были приняты и оплачены истцом.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению суда, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер причиненных убытков Истец рассчитывает, исходя из объема зерна, просушенного в период с 09.11.2023 по 17.11.2023 (931,07 т), и цены в размере 8 000 руб. за 1 т.

При этом истец не подтвердил документально факт совершения мер для получения выгоды в размере 12 500 000 руб., не представлены договоры, заключенные истцом на продажу зерна по цене 12 500 руб. за 1 т.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с АО "ПРОМ ПРОДУКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 519 руб.

            Решение может быть обжаловано. 

 

Судья                                                                                  Н.В. Плотникова