ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16012/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по  делу № А13-16012/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе в связи с отказом от иска в части взыскания долга, к федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Вологодской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  

21 240 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной  в октябре 2023 года  

Решением суда от 06 февраля 2024 года исковые требования о взыскании  пеней удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части  взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено  

17 539 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины  Учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, а также  указывает, что является федеральным казенным учреждением, финансируется  за счет средств федерального бюджета, оплата ответчиком государственных  контрактов производится в пределах выделенных лимитов.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду  этого дело рассмотрено без участия указанных лиц согласно статьям 123, 156,  266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в  жалобе доводы, просило жалобу оставить без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель)  22.12.2022 заключен государственный контракт теплоснабжения № 694 (далее –  контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию, а  потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно пункту 7.1 контракта окончательный срок оплаты поставленной  тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Общество в октябре 2023 года отпустило Учреждению тепловую энергию  и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 № с38236 на сумму  785 571 руб. 37 коп.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного  ресурса, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в  части требования о взыскании задолженности.  

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49  АПК РФ.  

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования  соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда  в данной части не обжалуется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 21 240 руб. 64 коп. пеней,  начисленных за период с 16.11.2023 по 22.12.2023 на основании части 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333, 401, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом  

 № 190-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», удовлетворил уточненные  требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период  тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного в  контракте, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком  расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца в заявленном им размере.  

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей  333, 401 ГК РФ.  

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в  исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в  связи с чем вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом,  ответчик не представил.  

Принятие Учреждением от истца тепловой энергии влечет его  безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных  распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1  статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не  влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у  Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду  особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения  его от уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Предъявленные в материалы дела письма на имя начальника Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области с  достоверностью не свидетельствуют о принятии Учреждением всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, поскольку доказательства направления данных писем адресату не  представлены.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в  соответствии с которым введена примененная истцом при расчете неустойки  норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной  дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс  мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в  сфере расчетов за энергоснабжение.  

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части  неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность  ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для  снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при  несвоевременном исполнении встречного обязательства.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной  энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его  потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно  исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на  день фактического исполнения обязательства.  

Как видно из дела, несмотря на то, что на день погашения долга  действовала ставка Центрального банка Российской Федерации 16 %, расчет  суммы пеней произведен истцом исходя из ставки 9,5 %, тем самым истец  фактически самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда  первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки или снижения ее размера.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля  

2024 года по делу № А13-16012/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1