АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11743/2021

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708

материалы дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 18АП-3674/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-11743/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отменено, утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 21 370 484,34 руб. сроком не позднее 04.09.2024.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4207/22 от 13.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38894/2021 от 11.11.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38894/2021 от 26.01.2022 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) – ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38894/2021 от 08.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 18АП-14438/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А76-38894/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3012/23 от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 29.11.2023 дело № А76-11743/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и дело № А76-38894/2021 о банкротстве гражданина ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А76-11743/2021, финансовым управляющим должников ФИО1 и ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20070, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13025), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением от 18.12.2023 утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, представленной должником в арбитражный суд 06.12.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 23 112 898,17 руб. сроком не позднее 04.09.2024.

Должники индивидуальный предприниматель ФИО1 и гражданин ФИО2 04.07.2024 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят:

- продлить срок реализации планов реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2 на один год, то есть до 04.09.2025.

Определением от 08.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления должников и отчета финансового управляющего должников о результатах исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.09.2024, которое впоследствии отложено на 24.09.2024.

Решением от 25.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в удовлетворении заявления о продлении исполнения плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО2 отказано, должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

При вынесении решения (оглашении его резолютивной части) арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если арбитражным судом по какому-либо требованию не было принято решение или не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины назначено на 17.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156, часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для физических лиц – 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

При обращении с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) заявителем по делу о банкротстве – акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 54424 от 02.04.2021.

Таким образом, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Также заявителем по делу о банкротстве – акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), что подтверждается платежным поручением № 26618 от 28.10.2021.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А76-38894/2021 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А76-38894/2021 от 08.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области 27.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038975181 на взыскание с должника в пользу кредитора государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

При этом исполнительный лист серии ФС № 038975181 от 27.03.2023 арбитражным судом ничтожным не признавался, в арбитражный суд не отзывался.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с должника гражданина ФИО2 в пользу в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. не имеется.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Белый