ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 года

Дело № А41-86077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2023)

ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 16 поМосковской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023(№10АП-27103/2022),о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом«ТЕХПРОИМПЭКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ТЕХПРОИМПЭКС» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением суда от 20.04.2021 в отношении ООО «Торговый дом «ТЕХПРОМИМПЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ТЕХПРОМИМПЭКС», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 отменено в части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ТЕХПРОМИМПЭКС» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Коротковой Е.Н. и                Каменецкого Д.В. на судей Голобородько В.Я., Михайлову Л.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что не имеет возможности предложить иное СРО до официального отказа АУУ «Орион», ранее представлявшего кандидатуру арбитражного управляющего, от предоставления кандидатуры другого управляющего.

ФИО2 (участник должника) возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.02.2023 и постановления суда от 19.04.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда Московской области от 24.05.2022 удовлетворено заявление ФИО3, являющегося членом АУУ «Орион», об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «ТЕХПРОМИМПЭКС», суд также назначил судебное заседание на 28.07.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, предложил собранию кредиторов представить предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определениями суда от 28.07.2022 и 19.09.2022 дважды судебное разбирательство откладывалось, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу (Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области) предлагалось представить предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было отложено на 19.09.2022 по ходатайству ФИО2 (л.д. 112).

В связи с удовлетворением ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 10.09.2022 № 167-08/34174, суд определением от 19.09.2022 повторно отложил судебное разбирательство на 13.10.2022.

В определениях суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу (Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области) представить предложения относительно саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

К судебному заседанию 13.10.2022 сведения об иной саморегулируемой организации уполномоченного органом также не представлены.

Прекращая производство по делу о банкротстве, судом не было учтено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней, с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В настоящем деле, после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, судом не было направлено определение о представлении иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках данного дела о банкротстве, поскольку отказа АУУ «Орион» в материалы дела не поступило (т.е. сведений об отсутствии иных кандидатур арбитражных управляющих, не изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве), между тем, судом непосредственно были отложены судебные заседания для представления кредиторами предложений относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания 13.10.2022 года предложения относительно саморегулируемой организации конкурсными кредиторами и уполномоченным органом (собранием кредиторов) не представлены, предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве срок истек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Однако, учитывая, что у суда не имелось официального отказа АУУ «Орион» от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, т.е. саморегулируемой организации, первоначально заявленной уполномоченным органом для утверждения в данном деле о банкротстве, суд округа находит преждевременным вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию.

В соответствии с  положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271,  ч. 1              ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Между тем, довод кассационной жалобы уполномоченного органа, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 о том, что, в случае не представления СРО кандидатуры арбитражного управляющего, а кредиторами - сведений о выборе иной саморегулируемой организации, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а, в случае необходимости - в каждую из их числа, подлежит отклонению, как не подлежащую применению в данном деле о банкротстве юридического лица. В указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось прекращение процедур банкротства в отношении физических лиц (вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство) и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-86077/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько