Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52298/22

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2; ООО "БЛЕСК – СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

третье лицо - ООО "РСУ-ФИО6"

При участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» : представитель по доверенности от 01.11.2023Г. (31.12.2023 года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ФИО2 – извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда.

слушатель по паспорту ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности №13-23 от 27.03.2023 (27.03.2024г.) ФИО5 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица – не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ООО «ОСНОВА» обратились в Королевский городской суд  Московской области к ООО «Гранель» об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства путем безвозмездного устранения строительных недоделок, а именно произвести работы по следующим МКД и устранить замечания (недоделки):

1.

<

...>. 1.1. Выполнить монтаж трубопроводов центрального отопления без заужения диаметра по стояку кв. 33;

1.2.Восстановить целостность конструкции кровли кв. 12,45.101,104;

1.3.  Восстановить целостность покрытия и уклона козырьков входных групп, п. 1,2, 3, 5;

1.4. Устранить дефект гидроизоляции фундамента и стен ниже отметки 0.0;

1.5. Нанести разметку парковки;

1.6. Выполнить работы по устройству тротуара согласно генплана;

1.7. Произвести работы по благоустройству газона.

1.8. Устранить частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня.

1.9. Устранить недоделку тротуара от пожарного входа 4 подъезда.  1.10. Устранить  ошибку монтажа  системы отопления кв.45. 2.Московская область, 

<

...>. 2.1  Подъезды 1,2,3 восстановить отсутствующий слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекту;

2.2. Восстановить целостность тротуарной плитки и бордюрного камня; 2.3.Восстановить целостность конструкции кровли (кв. 71);

2.4. Восстановить плиточное и бетонное покрытие пандуса подъезд 4;

2.5. Нанести разметку парковки.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ООО «ОСНОВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением  Королевского  городского  суда  Московской области от  14.06.2022 дело № 2-2280/22 по иску ФИО2; ООО «ОСНОВА»  к ООО "ТАЛЕР" об обязании  устранить недостатки (дефекты)  в рамках гарантийных обязательств в многоквартирных домах передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской  области установлено следующее.

К участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самострельных требований  относительно предмета спора,  ООО "РСУ-ФИО6".

В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство  одно из истцом с ООО «ОСНОВА» на ООО "БЛЕСК – СЕРВИС", так же произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Гранель» на ООО "ТАЛЕР".

Судом назначено  проведение  судебной  экспертизы,  по результатам которой представлено  экспертное  заключение.

Сторонами  выводы судебной экспертизы не оспорены. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено на  депозите суда находится 60 000 руб.,  внесенных ООО "ОСНОВА" платежное поручение №300 от 30.01.2023г.; представленное платежное поручение №  49 от 31.01.2023г. ООО "ГРАНЕЛЬ" на 60000 руб. не содержит код НПА 0026, денежные средства на депозите суда отсутствуют.

От истцов  представлены уточнения исковых требований,  где  последние просят: обязать ответчика ООО «Талер» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:

2.1. По адресу МО, 

<

...>;

-  выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»,

-  выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу: 

<

...>, согласно раздела «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;

-  выполнить строительно - монтажные работы по замене участковповрежденных бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации шифр 21.003.04, и устранению местных провалов поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

-    выполнить. работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;

.- выполнить работы по благоустройству газона на придомовой территории. 2.2.По адресу МО, 

<

...>:

-  выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;

-  выполнить строительно - монтажные работы по замене участков поврежденных бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации шифр. 21.003.04, и Устранению местных провалов поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- восстановить слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекта.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ, просили  суд указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Уточнения  приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнения представлены без учета выводов экспертизы, ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» оставляет на усмотрение суда возможность удовлетворения в части.

От ответчика представлен отзыв. Приобщён.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения  участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между Застройщиком ООО «Гранель» (далее по тексту - Ответчик) и ФИО2 (далее - истец № 1), был заключен Договор № БОЛ-К16-К-74 уступки прав . требования от 09.10.2018 года, зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.11.2018 года за № 50:45:0010142:198-50/012/2018-14, по договору № БОЛ-К16-К-Гранель-Восток от 25.08.2018 года об участии в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту -ДДУ).

Согласно п. 2.1 ДДУ Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Квартиру.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 ДДУ Объектом долевого строительства является жилое помещение.

В силу п. 9.1 ДДУ Ответчик обязался передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Истцом № 1 подписан Акт приема-передачи квартиры от 09.04.2020 к Договору № БОЛ-К16-К-74 уступки прав требования от 09.10.2018 года, зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.11.2018 года за № 50:45:0010142:198-50/012/2018-14.

Отношения между Ответчиком и истцом №1 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (далее-МКД) и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

ООО «ОСНОВА» (далее- истец №2) осуществляет управление вышеуказанными МКД, что подтверждается лицензией, протоколом общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) и Договора управления (далее-ДУ), содержания и ремонта общего имущества (далее - ОИ) в МКД и предоставления коммунальных услуг (далее - КУ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (далее - УО) несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание ОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 и ст. 138 ЖК РФ УО правомочна действовать от имени собственников помещений в МКД, в том числе путем обращения в суд за защитой их законных права и интересов.

П. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика-ответчика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, подлежащие устранению ответчиком, существенно влияют на безопасную эксплуатацию МКД. Качество выполненных ответчиком работ не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, выявленные истцом недостатки, несут угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - УО обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления МКД представитель может быть избран на собрании собственников помещений (Определением Верховного суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

На основании ДУ домом УО обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками МКД применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного   срока, и безвозмездное устранение   недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Гранель» является застройщиком следующих МКД, расположенных по адресам:

1. 

<

...>;

2. Московская область, г, ФИО6, ФИО7 проезд, д. 52, корпус 2; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: № RU50-45-16511-2020 выдано

Министерством жилищной политики М(3 07.09.2020 на вышеуказанные адреса.

При осмотре строительных конструкций в период гарантийного срока, согласно актов от 24.03.20^2, от 12.05.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021 (приложение № 1), от 07.06.2021, перечень выявленных нарушений необходимых к выполнению в рамках гарантийных обязательств по состоянию на 2020, от 04.03.2022, от 13.05.2021, от 18.05.2021, от 21.05.2021, от 07.06.2021, от 30.07.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021, от 14.09.2021 ООО «Основа» были выявлены строительные недостатки (дефекты) в МКД.

1.

<

...>.

1.1. Монтаж трубопроводов центрального отопления с заужением диаметра, что привело к увеличению сопротивления в системе по стояку и в кв. 33;

1.2. Нарушение целостности конструкции кровли кв. 12,45,101,104;

1.3.  Нарушение целостности покрытия и уклона козырьков входных групп, п. 1, 2, 3, 5;

1.4. Нарушение гидроизоляции фундамента и стен ниже отметки 0.0;

1.5. Отсутствие разметки парковки;

1.6. Не выполнены работы по устройству тротуара согласно генплана;

1.7. Отсутствие газона.

1.8.    Частичные   нарушения   целостности   тротуарной   плитки   и бордюрного камня.

1.9. Недоделка тротуара от пожарного входа 4 подъезда.

1.10. Ошибка монтажа системы отопления кв.45.

2.Московская область, 

<

...>.

2.1.  Подъезды 1,2,3 отсутствие песчано-гравийной подушки, в основании брусчатого покрытия отсутствует слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси;

2.2.  Частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня;

2.3.Нарушение целостности конструкции кровли (кв. 71);

2.4. Нарушение плиточного и бетонного покрытия пандуса подъезд 4;

2.5. Отсутствие разметки парковки.         

Названные   недостатки   зафиксированы   в   актах   осмотров   строительных   конструкций. 

В адрес Ответчика ООО «Гранель» направлены обращения (досудебные Претензии) исх. №№ 120-ИОР от 26.01.2021, 803-ИОР от 12.05.2021, 808-ИОР от 43.05.2021, 915-ИОР от 26.05.2021, 21/326 от 14.07.2021, 21/230 от 23.07.2021, 21/380 от 23.07.2021,21/98 от 08.06.2021,21/407 от 30.07.2021,21/424 от 05.08.2021, 21/618 от 14.09.2021, 21/406 от 30.07.21, 21/830 от 26.10.2021 с просьбой устранить замечания и строительные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока МКД.

Ответа на данные претензии, а ровно, как и действий по устранению строительных недостатков (дефектов) не последовало, что послужило основанием для  обращения в суд.

Определением от 08.02.2023 судом  назначена судебная  экспертиза  проведение, проведение  которой поручено ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», экспертам: ФИО8, ФИО9. 

Суд предупреждал  экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам суд ставит следующие вопросы:

1.         Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...>:

- отсутствует разметка парковки;

- не выполнены работы по устройству тротуара согласно генплана;

- не выполнены работы по благоустройству газона;

- частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня;

- недоделки тротуара от пожарного входа 4 подъезда.

2.         Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: Московская область, г. ФИО6, ФИО7 пр-д, д. 52 корп. 2:

- в подъездах 1,2,3 отсутствует слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекта;

- частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня;

- - отсутствует разметка парковки.

3.         Какова причина возникновения недостатков (при их наличии) (некачественно выполненные работы, либо возникшие при эксплуатации)? Могли ли недостатки, при их наличии, возникнуть в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов либо по вине третьих лиц?

4.         Каким способом необходимо устранить недостатки, при их выявлении?

По результатам проведения  экспертизы  в материалы  дела представлено  экспертное  заключение,  где эксперты  пришли к следующим выводам.

Вопрос №1. Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...>:

- отсутствует разметка парковки;

- не выполнены работы по устройству тротуара согласно генплана;

- не выполнены работы по благоустройству газона;

- частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня;

- недоделки тротуара от пожарного входа 4 подъезда.

Ответ на вопрос №1. В многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...> подтверждены перечисленные недостатки (дефекты), кроме:

- не выполненных работ по устройству тротуара согласно генплана;

- не выполненных работ по благоустройству газона.

Вопрос №2. Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...>:

-  в подъездах 1, 2, 3 отсутствует слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекта;

- частичные нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня;

- отсутствует разметка парковки.

Ответ на вопрос №2. В многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...> подтверждены перечисленные недостатки (дефекты), кроме:

- в подъездах 1, 2, 3 отсутствует слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекта;

- отсутствует разметка парковки.                                                            

Вопрос №3. Какова причина возникновения недостатков (при их наличии) (некачественно выполненные работы, либо возникшие при эксплуатации)? Могли ли недостатки, при их наличии, возникнуть в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов либо по вине третьих лиц?

Ответ на вопрос №3. Недостатки (дефекты) возникшие при выполнение некачественных работ;

-  отклонения от рабочей документации разметки машиномест расположенных в внутри дворовой территории;

-  не выполнены работы по устройству тротуара от пожарного входа 4 подъезда  дома  по  адрес:  Московская  область,  г.  Королев,  проезд      Бурковский, д. 52, к1 до дороги ул. Спартаковской;

-  провалы поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирных жилых домов.                                                                                            

Недостатки (дефекты) возникшие при эксплуатации многоквартирных жилых домов либо по вине третьих лиц:                        

- констатированы нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного камня (при воздействии внешних факторов - машин, уборка снега, льда).

Вопрос №4. Каким способом необходимо устранить недостатки, при их выявлении?

Ответ на вопрос №4. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...> и корп. 2:

1. Выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документацией 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»:

2. Выполнить устройства тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адрес: Московская область, г. Королев, проезд Бурковский, д. 52, к1, согласно разделу «Генерального плана» рабочей документацией 21.003.04-16,17/18-ГП   «Комплексная   жилая   застройка   с   объектами   транспортной.

-социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;

3. Выполнить   строительно-монтажные   работы   по   замене   участков

поврежденных бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки согласно

Рабочей документации шифр 21.003.04;          

4. Выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной плитки в горизонтальную поверхность тротуара.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Истец, ознакомившись с выводами экспертного заключения, заявил об уточнении иска,  где просил обязать ответчика ООО «Талер» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:

  По адресу МО, 

<

...>:

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом № 17/18 »,

- выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу: 

<

...>, согласно раздела «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом № 17/18»;    

-  выполнить строительно - монтажные работы по замене участков "поврежденных бордюрных камней,      -разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации шифр 21.003.04, и устранению местных провалов поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

-   выполнить, работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом № 17/18»;

. - выполнить работы по благоустройству газона на придомовой территории. 2.2.По адресу МО, 

<

...>:

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;

-  выполнить строительно - монтажные работы по замене участков поврежденных бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации шифр 21.003.04, и Устранению местных провалов поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- восстановить слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси тротуара согласно проекта; в соответствии со ст. 174 АПК РФ, просил  суд указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом указал, что настаивает на устранение всего перечня  недостатков, но его рассмотрение оставляет на усмотрение суда с учетом выводов экспертного  заключения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  принято судом.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Ответчик  просил в иске отказать  в полном  объеме согласно  доводам,  изложенным в  отзыве.

Вместе с тем, в судебном процессе стороны своим правом на заявление   ходатайства о проведении повторной,  дополнительной  экспертизы,  не  воспользовались.

Суд,  исследовав  выводы  эксперта, а именно  недостатки-исключения  по вопросу  № 1, вопросу  № 2,  перечень  недостатков,  возникших при  эксплуатации  либо по вине  третьих  лиц, возможные  способы их  устранения, указанные  экспертами, полагает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению в следующем частичном объёме, от заявленного: обязании ответчика ООО «Талер» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:

По адресу: МО, 

<

...>:

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»; 

 - выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу: 

<

...>, согласно раздела «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП   «Комплексная   жилая   застройка   с   объектами   транспортной,   социальной инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №1 и  Жилой дом №17/18»;  

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной плитки в горизонтальную поверхность тротуара; 

- выполнить работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортное социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;                                     

По адресу: МО, 

<

...>:

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной плитки в горизонтальную поверхность тротуара.

Так же  истцом заявлено требование  об указании  в решении,   что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока в порядке ст. 174 АПК РФ.

Часть  3 ст. 174 АПК РФ  предусматривает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом  вышеназванной нормы  закона, установленных  обстоятельств  по  делу, суд  находи данное  требование   подлежащим удовлетворению.

Судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  и по несению  расходов  по  экспертизе  возлагаются на  ответчика  применительно  к нормам  ст.ст.  106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Талер» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:

По адресу МО, 

<

...>:

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»; 

 - выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу: 

<

...>, согласно раздела «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП   «Комплексная   жилая   застройка   с   объектами   транспортной,   социальной инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево. Жилой дом №1 и  Жилой дом №17/18»;  

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной плитки в горизонтальную поверхность тротуара; 

- выполнить работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с объектами транспортное социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ФИО6, мкр. Болшево Жилой дом №16 и Жилой дом №17/18»;                                     

По адресу МО, 

<

...>:

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной плитки в горизонтальную поверхность тротуара.

 ООО «Блеск-Сервис»  вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «ТАЛЕР»  со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с ответчика ООО «Талер» в пользу  ООО «Блеск-Сервис» государственную пошлину размере 6000 руб., 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

            В остальной части иска отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки,  установленные АПК РФ.

Судья                                                       Н.А. Кондратенко