тел: 600-97-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50593/22-30-131

20 марта 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023г.

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АРТИФЕКС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4,

при участии: от истца – ФИО5 (дов. от 17.11.22, 19.11.22) 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022г. исковое заявление ООО "АРТИФЕКС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-50593/22-30-131.

ФИО3, ФИО4, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

13.03.2023г. в суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021г. заявление ООО "Артифекс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Метстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022г. производство по делу № А40-261213/21-30-487Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Метстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО "Артифекс" возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО "Метстрой" лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление ООО "Артифекс" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, в период с 11.11.2019г. по 26.08.2020г. учредителем должника с размером доли 100% являлся ФИО3, более того указанное лицо в период с 26.11.2019г. по 21.04.2020г. являлось генеральным директором должника. Кроме того, в период с 26.08.2020г. по настоящее время учредителем должника с размером доли 9% является ФИО4, которая также является генеральным директором должника с 21.04.2020г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанной презумпции в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. по делу № А40-83066/2021, с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 393 809 руб., 26.07.2021г. на основании исполнительного листа от 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 149267/21/77021-ИП.

ООО "АРТИФЕКС" указывает, что в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-83066/2021, а именно с 25.10.2021г. по 25.01.2022г. должник не исполнял денежные обязательства перед истцом, как следствие начиная с 25.01.2022 стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), вследствие чего должником до 25.02.2022 в арбитражный суд должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Истец также ссылается, что несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредитором должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность перед иными кредиторами о чем свидетельствуют, размещенные в открытом доступе сведения о взыскании с должника денежных средств в рамках дел №А40-188461/21-155-1406, №А40-282741/21-118-2193.

Кроме того, в соответствии с заявлением по состоянию на 10.03.2023г. в отношении должника возбуждено 4 исполнительных производства, а 6 исполнительных производств, где взыскателем выступает прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда было вынесено 21.05.2021г. и вступило в законную силу 25.10.2021г., иных доказательств возникновения признаков неплатёжеспособности ранее указанной даты не представлено, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному основанию, поскольку он прекратил свои полномочия как директор должника 21.04.2020г. и как учредитель 26.08.2020г.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО4, как действующим генеральным директором должника, таких доказательств в материалы дела не представлено, как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Относительно заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в результате совершения действий которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ссуд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как указывает истец, согласно выписке по операциям на счете должника, представленной филиалом Южный ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 19.08.2020г. по 18.05.2021г. ответчиками были совершены переводы на иной счет должника, открытый в филиале Южный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 6 562 500 руб., затем согласно выписке по операциям на указанном счете за период с 20.08.2020 г. по 21.05.2021 г. совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МЕТСТРОЙ» с использованием корпоративной карты на общую сумму 6 430 900 рублей. Таким образом, сделки по снятию денежных средств были направлены на вывод активов должника, в результате которых должник не смог расплатиться с истцом по своим обязательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по операциям на счете, в период с 21.08.2020г. по 27.05.2021г., ответчиками были совершены следующие банковские операции на общую сумму 8 938 990 руб., из которых: 950 000 руб. - предоплата за каток НАММ 3516; 1 610 000 руб. - оплата по договору купли-продажи за автомобиль; 1 478 000 руб. - оплата по договору за каток НАММ; 249 990 - оплата за ноутбук Apple; 550 000 руб. - предоплата по договору купли-продажи автомобиля; 875 000 руб. - оплата по договору купли-продажи за бочку; 2 356 000 руб. - оплата за оборудование; 870 000 руб. окончательный расчет за виброплиту.

Вместе с тем, доказательств наличия указанного имущества у должника не представлено, более того в соответствии с представленными сведениями об исполнительных производствах открытых в отношении должника, в период с 18.03.2022г. по 14.12.2022г. были окончены исполнительные производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, доказательств обоснованности перечисления денежных средств в рамках указанных платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, в период с 13.11.2020 г. по 25.05.2021 г. обществом в пользу третьего лица  выплачены дивиденды в размере 670 000 рублей.

Исходя из смысла норм Законов об ООО и АО под дивидендами в гражданском праве понимается часть оставшейся после налогообложения прибыли общества (чистая прибыль общества), которую акционеры (участники) вправе получить на основании решения, принятого ими на общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской со сведениями представленными истцом относительно изменения долей, указанное лицо не значится как участник общества в период 2019г., каких-либо доказательств опровергающих указанный довод в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается, что в соответствии с выпиской по счету должника 11.05.2021г. был совершен перевод на сумму 740 000 руб. на карточку сотрудника,  21.05.2021г. произведена оплата в сумме 422 000 руб. в пользу ФИО4 в качестве оплаты по договору за выполнение комплекса работ,  при этом, ФИО4 является генеральным директором ООО «МЕТСТРОЙ». Таким образом, истец полагает, что указанные траты являются не только нецелесообразными, но и документально необоснованными с учетом сложившийся среднемесячной заработной плате за май 2021г. по Российской Федерации и отсутствие документального подтверждения возмездности сделки по перечислению денежных средств в пользу руководителя должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должником за полтора года до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности осуществлялись активные действия по расчету с третьими лицами, в том числе в целях приобретения различных товаров, в том числе транспортных средств, тогда как задолженность перед кредитором не погашалось. Более того, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о возмездном характере указанных перечислений, отсутствует первичная документация, доказательства наличия в собственности оплаченного имущества.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в  интересах должника, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом установлена закономерность в перечислении денежных средств на счет должника и их дальнейшее снятие со счетов в наличной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по непринятию мер по уклонению от раскрытия информации в отношении производимых сделок и выражении предпочтения перед одними кредиторами по отношению к другим свидетельствует о том, что такие действия нарушают имущественные права кредиторов должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, ответчики в материалы дела позиции по доводам заявителя, а также какие-либо доказательства опровергающие доводы ООО "АРТИФЕКС" не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере 5 393 809 руб. – задолженность, 49 969 руб. – государственная пошлина.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Метстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "АРТИФЕКС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 5 393 809 руб. – задолженность, 49 969 руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1