﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-4264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Лазерные системы» Аникина Р.А. (доверенность от 15.06.2021 № 72-2/21), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор пожарной безопасности» Караевой Н.С. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лазерные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-4264/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор пожарной безопасности», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 30-Н, оф. 16, ОГРН 1127847355657, ИНН 7804488670 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  акционерного общества «Лазерные системы», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 28, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1187847309913, ИНН 7819039902 (далее - Общество), 8 525 203,13 руб. задолженности, 3 039 477,04 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг по состоянию на 28.12.2020, 6 505,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 54 825 руб. по день фактической уплаты задолженности, 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста в области пожарно-технической экспертизы.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 2 775 913,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на переписку сторон за период с 06.07.2018 по 02.04.2019, акт обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью «АТМ-01» (далее - ООО «АТМ-01), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 24.07.2020, настаивает на ненадлежащем (некачественном) выполнении (оказании) Фирмой работ (услуг). Общество также полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска, поскольку Фирмой допущена просрочка выполнения работ и передачи исполнительной документации; уведомлений о приостановке работ по причине отсутствия документации Фирма Обществу не направляла.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры на выполнение работ и оказание услуг на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, п. Стрельна, территория ОЭЗ «Нойдорф», уч. 10 (далее - Объект), а именно:

1) от 06.09.2017 № 53-08-17 от 06.09.2017 (далее - договор № 53) на выполнение работ и оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам по II этапу, выполняемых исполнителем; 

2) от 22.01.2018 № 05-01-18 на разработку проекта по составлению декларации пожарной безопасности;

3) от 26.01.2018 № 09-01-18 на оказание услуг по определению расчетных величин пожарного риска, а также согласование данного расчета в территориальном органе государственного пожарного надзора; 

4) от 31.01.2018 № 11-01-18 на выполнение работ по монтажу системы музыкальной трансляции;

5) от 31.01.2018 № 12-01-18 (далее - договор № 12) на выполнение работ по монтажу камер на кровле, камер на мачте для контроля въездной зоны, домофона на вход; 

6) от 02.02.2018 № 14-02-18 на выполнение работ по разработке проекта по повышению предела огнестойкости стальных металлических несущих конструкций на Объекте; 

7) от 31.01.2018 № 13-01-18 (далее - договор № 13) на выполнение работ по подключению тепловентиляторов и термостатов; 

8) от 04.08.2017 № 47-07-17 (далее - договор № 47) в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2017 № 1, от 27.03.2018 № 5, от 04.06.2018 № 9, от 20.07.2018 № 10.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актам выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель выполнил (оказал), а заказчик принял работы (услуги) по названным договорам на 30 400 870,40 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 31.05.2018 № 409 исполнитель поставил заказчику знаки и планы эвакуации на 39 825 руб., а по акту от 31.05.2018 № 410 выполнил работы по испытанию наружных противопожарных лестниц на 15 000 руб.

Таким образом, всего Фирма выполнила работ и поставила Обществу товаров на 30 455 695,45 руб.  

Общество выполненные работы и поставленные товары оплатило в размере 21 930 492,32 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 1 полугодие 2019 года задолженность Общества перед Фирмой составила 8 525 203,13 руб.

Пунктами 8.2 названных договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Пунктами 8.3 договоров установлено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Фирма направила Обществу претензию от 16.12.2019 № 2/12, в которой потребовала уплатить 8 525 203,13 руб. задолженности, 2 677 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 6177,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по акту от 31.05.2018 № 410 и товарной накладной от 31.05.2018 № 409 по состоянию на 16.12.2019 и далее по момент погашения задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ по договорам, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 2 775 913,77 руб. неустойки.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало на наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах, стоимость устранения которых согласно полученному коммерческому предложению от подрядной организации составила 2 934 146,26 руб.

Также, согласно представленному Обществом заключению специалиста от 24.07.2020 № 1812-СТЭ/ЮЛ/2020 стоимость работ, фактически выполненных по договорам № 53, 12, 13, 47 (с дополнительными соглашениями № 6, 7, 8), составила 11 298 855,15 руб., стоимость работ, выполненных по указанным договорам с нарушением требований к качеству, не соответствующих проектным решениям и договорным обязательствам, - 15 767 104,85 руб. Данным заключением, по мнению Общества, установлено также частичное отсутствие исполнительной документации, несоответствие сведений, содержащихся в исполнительной документации, исполнительной документации фактического выполнения, частичное невыполнение.

Общество  заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения (оказания) работ (услуг) и нарушение срока их оплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения (оказания) спорных работ (услуг), удовлетворил заявленные Фирмой требования и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что факт выполнения (оказания) работ (услуг) подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству, актом проверки надзорного органа от 14.09.2018 и выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2018.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены Фирмой и подлежат оплате.

Довод о некачественности выполненных Фирмой работ был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонен.

Суды установили, что претензии по качеству выполненных работ заказчик предъявил после обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском, при этом с выполнением работ по Договору они не связаны. Претензии, предъявленные заказчиком в период с 27.07.2018 по 25.03.2018, эксплуатации результата работ не препятствовали и Фирмой устранены. Недостатки, указанные в акте от 06.03.2020 и заключении специалиста от 24.07.2020 № 1812-СТЭ/ЮЛ/2020, носили исключительно эксплуатационный характер и возникали в связи с отсутствием регулярного технического обслуживания систем автоматической противопожарной защиты.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Результат» от 20.09.2020 № СЭ004/2020 проектная и исполнительная документация по названным договорам подряда соответствовала требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности; работы по монтажу систем автоматической противопожарной защиты по договорам выполнены в полном объеме и соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также отклонили довод Общества о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств,  поскольку предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договорам на монтаж пожарных систем, тогда как документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, касались исполнения договора от 01.12.2018 № 87-11-18/0 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем.

Довод кассационной жалобы о том, что Фирмой не в полном объеме передана исполнительная документация по выполненным работам, был исследован судами.

Суды указали, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Обществом не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого результата работ по назначению. Материалами дела подтверждено, что комплект исполнительной документации в объеме, установленном договорами и законом,  был передан заказчику.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленные Фирмой требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока их оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и обременительности пункта 8.3 Договора о неустойке для Общества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного встречного требования о взыскании с Фирмы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.2 названных договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 от цены комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Суды установили, что в подписанных сторонами актах выполненных работ по договорам имеется указание на выполнение (оказание) работ (услуг) в установленный срок.

Также суды пришли к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка по передаче проектной документации - окончательный вариант документации направлен подрядчику 04.05.2018. Вместе с тем, исходя из срока предоставления подрядчику окончательной редакции проектной документации, работы выполнены в пределах сроков, установленных договорами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фирмы к ответственности, установленной в пункте 8.3 Договора, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-4264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лазерные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин