ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2260/2023

Дело № А65-29217/2021

г. Самара

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "ПСК Т-34" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года об удовлетворении заявления ООО "ПСК Т-34" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5944423,66 руб. (вх. 41641) в рамках дела № А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Вентал", г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2022 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПСК Т-34" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вентал" в размере 5 944 423,66 руб. (вх. 41641).

Определением от 18 января 2023 года требование ООО "ПСК Т-34"  к ООО «Вентал» в размере 5603401,67 руб. долга и 341021,99 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

ООО "ПСК Т-34"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 в рамках дела № А65-29217/2021 в части субординирования требований, в которой просило принять новый судебный акт и включить требование в реестр требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО "ПСК Т-34", в которых оно поддержало апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022 г.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2022г., то есть в течение двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

На заявленное требование кредитора поступило возражение конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и кредитора ООО «ФСК «Эверал», которые просили отказать во включении требования кредитора в реестр ввиду аффилированности сторон и отсутствия подтверждающих документов. 

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5603401,67 руб. долга и 341021,99 руб. процентов. 

В обоснование заявления кредитором указано, что между ООО «ПСК Т-34» и должником заключен договор №ПСК 34/09 от 09.01.2019г., согласно которого, поставщик (Кредитор) обязуется поставить Покупателю (Должник) профильные, фасадные ТМЦ, и прочие сопутствующие ТМЦ, а Покупатель (Должник) обязан принять продукцию и оплатить.

За период с 01.03.2021г. по 25.03.2021г. по договору №ПСК 34/09 от 09.01.2019г. ООО «ПСК Т-34» поставило ООО «Вентал» продукцию на сумму 6 409 288,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Однако, поставленная продукция оплачена ООО «Вентал» частично на сумму 805886,65 руб., в связи с чем образовалось задолженность по договору №ПСК 34/09 от 09.01.2019г. за поставку ТМЦ в марте 2021г. в размере 5 603 401,67 руб.

Доказательства возврата должником кредитору указанной суммы в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов составил 341 021,99 руб. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет сторонами не представлен. 

В отзывах, представленных в суд, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и представитель кредитора ООО «ФСК «Эверал» возражали против заявленного требования кредитора, указав на мнимость поставки товара, нецелесообразность заключения договора поставки между сторонами, создание искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами, а также отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность требования. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел  к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами по поставке товара, об обоснованности заявленной суммы задолженности в размере 5603401,67 руб. долга и 341021,99 руб. процентов.

В данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-29217/2021 лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Возражения кредитора по существу принятого судебного акта относятся только к выводам суда о необходимости понижения требований кредитора в очередности. 

Суд первой инстанции в связи с этим установил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку директором должника и кредитора является одно лицо - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается  сторонами.

В данном случае кредитор ООО «ПСК Т-34», аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности №А65-29217/2021, поставил в адрес должника товар в ситуации имущественного кризиса должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с вышеизложенным, суброгационное требование такого лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, так как направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд пришел к выводу о признании требования кредитора к должнику в размере 5603401,67 руб. долга и 341021,99 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Т-34» указало, что с вынесенным судебным актом в части субординации требования оно не согласно по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Взаимоотношения должника и ООО "Производственно-Строительная Компания Т-34" носили исключительно экономический характер, должник был основным крупнейшим поставщиком объема работ и услуг для кредитора указанное подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии в данном случае цели сокрытия неблагополучного финансового положения должника.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, так как процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

По состоянию на 14.12.2022 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 141 977,09 руб., из них требования кредитора второй очереди составляют 165 679,57 руб.

Включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственно-Строительная Компания Т-34", не может рассматриваться, как нарушение закона с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства, и, как следствие, возможность влиять на процедуры.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК Т-34» указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Суд первой инстанции признал требование ООО "ПСК Т-34" к ООО «Вентал» в размере 5603401,67 руб. долга и 341021,99 руб. процентов обоснованным.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора (необходимость закупки материалов, неоднократное совершение сторонами аналогичных сделок, наличие у должника складских помещений для хранения приобретенных материалов и объектов для строительства).

Реальный характер взаимоотношений по поставке товара, подтвержденный необходимыми доказательствами, основан на гражданско-правовой сделке и не может быть квалифицирован в качестве корпоративного правоотношения лишь в силу аффилированности сторон. Реализация кредитором товара в рамках обычной производственной деятельности с целью извлечения прибыли подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнута лицами, участвующим в деле.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Договор №ПСК 34/09 поставки заключен в 09.01.2019г., то есть более двух лет до возбуждения данного банкротского дела и принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентал" (29.11.2021 г.).

На дату заключения договора контрагент в имущественном кризисе не находился, осуществляла хозяйственную деятельность, имелись договорные отношения с контрагентами по выполнению различных работ.

Из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на дату поставки (в марте 2021г.), также не усматривается наличие у ООО «Вентал» признаков неплатежеспособности, определяемых в соответствии Законом о банкротстве.

Летом 2021г. у ООО "Вентал" имелись крупные объекты монтажных работ, в том числе ГАУЗ Нижнекамская центральная многопрофильная больница и ГАУЗ Набережно-Челнинская инфекционная больница.

Кроме того, наличие обязательств у Должника, само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества и не может учитываться при определении цели причинения вреда в рамках дела о банкротстве Должника.

Главной целью, преследуемой ООО «ПСК Т-34», являлось получение дохода исключительно от продажи ТМЦ. Материалы были реализованы ООО «ПСК Т-34», без нарушений требований действующего законодательства, на конкурентных, рыночных условиях, в результате чего у ООО «Вентал» появился актив.

ООО «ПСК Т-34» - монтажная организация и накопленные остатки строительных материалов продавали всегда, как и другие строительные организации, во избежание несения расходов на складирования. Складские остатки строительных материалов, всегда можно было приобрести по объективно низкой цене у своих контрагентов. Покупка такого товара позволяет существенно сэкономить при организации строительных работ. Данные остатки ООО «Вентал» были использованы в строительно-монтажных работах на объекте: Дошкольно-образовательная организация на 220 мест 34 мкр. г. Набережные Челны, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 

<

...>. (Данная документация имеется у конкурсного управляющего).

В данном случае востребование задолженности соответствует стандарту добросовестного поведения, поскольку срок возврата (возмещения) оплаты, а так же срок исковой давности не пропущен. Не предъявление требований к должнику до его банкротства об обратном свидетельствовать не может.

Соответственно, поставка ТМЦ в период «дефицита» стройматериалов, не может рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование.

В течение 2021 года должником были реализованы товары и услуги, в том числе: поставка ООО «ЗМК Рант» (24.06.2021), ООО «Станочный Парк» (26.03.2021), строительно-монтажные работы ООО «ЕвроСтиль» (26.07.2021, Нижнекамск, Набережные челны), ООО СКТвой дом (24.02.2021-01.08.2021, Набережные Челны, сад 34, витязь), аренда оборудования ООО «Завод силикатного кирпича» (12.03.2021).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и т.д.

Имущество, полученное от ООО «ПСК Т-34», израсходовано на нужды Должника, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, договорами строительного подряда и т.д.

Таким образом, на момент совершения поставки март-2021 г. должник не обладал признаками имущественного кризиса. Отсутствуют также доказательства того, что действия кредитора были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование ООО "ПСК Т-34" вытекает из факта его участия.

ООО "ПСК Т-34" продавало строительные и отделочные материалы должнику с целью извлечения прибыли. Оснований считать, что договор №ПСК 34/09 от 09.01.2019г. был заключен на преимущественных условиях, не имеется.

Кредитор-общество преследует экономический (денежный) смысл во взыскании долга и процентов, путем включения требования в реестр требования кредиторов Должника.

Сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Аффилированность должника и общества в данном случае не может служить основанием для субординирования заявленных требований.

По мнению кредитора судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенный договор №ПСК 34/09 поставки от 09.01.2019г., носил длительный характер, в связи с чем основания для субординирования заявленных требований не имеется.

Кредитор утверждал, что  даже на дату очередной поставки в марте 2021г. ООО «Вентал» в имущественном кризисе не находился, осуществлял хозяйственную деятельность, имелись договорные отношения с контрагентами по выполнению различных работ, а поставка ТМЦ в период увеличение роста цен и дефицита стройматериалов, не может рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование.

Из текста Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023г. следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют 73 258 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность.

Изложенные в совокупности обстоятельства по мнению кредитора подтверждают, что неоплата конкретного долга не свидетельствовала об объективном банкротстве контрагента ООО «Вентал» на дату поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявителя и материалов дела, ООО "ПСК Т-34" за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 поставило должнику продукцию на сумму 6409288 руб. 32 коп., которая оплачена частично на сумму 805886 руб. 65 коп. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.11.2021. 

Как разъяснено в п. 3.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между аффилированными лицами осуществлена поставка продукции для производственной деятельности должника, большая часть которой осталась неоплаченной. 

Поставка продукции осуществлялась без предварительной оплаты в пределах одного месяца, при этом кредитором впоследствии в течение восьми месяцев не предпринимались меры по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о понижении требования в очередности, в связи с предоставлением должнику отсрочки платежа по договору поставки.  

Ссылка должника на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023г. относительно того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют 73 258 000 руб., изъята из контекста судебного акта. Судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют 73 258 000 руб., применительно к тому, что имущества должника должно быть достаточно для погашения судебных расходов, и в нем отсутствует вывод о том, что активы превышают кредиторскую задолженность. 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя относится к компенсационному  финансированию и подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-29217/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн