Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200248/16

116-1829 

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НПФ "РАКУРС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.062016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАРЦ Групп» (ОГРН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная фирма «Ракурс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № И6/СЗТ-14/С от 02.07.14 г. в размере 1 137 793, 85 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРЦ Групп» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «НПФ «Ракурс» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен договор подряда №И6/СЗТ-14С от «02» июля 2014 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению энергоэффективных технологий посредством применения частотного регулирования для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», находящемся по адресу: 197229, Санкт-Петербург, 

<

...> Конная Лахта, дом 34 (инв.номер 00040749д - Распредустройства Собственных Нужд Паровой Котельной, инв.номер 00010033 - Насосная станция скважинного водозабора площадки №31 (нежилое здание).

В соответствие с п. 1.1. Договора и Графиком производства работ   к Договору Работы Субподрядчика включали в себя изготовление (закупку) и поставку оборудования, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы.

Срок исполнения обязательств по поставке Оборудования был согласован Сторонами с 02.07.2014г. по 30.09.2014г.,  почти 3 месяца. Указанный срок поставки предполагал поставку Оборудования по предоставленной Ответчиком номенклатуре.

Однако, Ответчиком была выявлена необходимость корректировки отдельных позиций номенклатуры Оборудования, невыполнение которой препятствовало бы исполнению Договора и привело бы к нарушению интересов Истца.

О необходимости корректировки номенклатуры Оборудования в адрес Истца были направлены письма исх. №И-14-ДЭП/72 от 13.08.2014г., №И-14-ДЭП/77 от 28.08.2014г. 

Кроме того, обращение Ответчика было рассмотрено положительно основным Заказчиком - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ», в интересах которого осуществлялось исполнение Договора, что следует из письма исх. №ЭГСЗТ/01/1455 от 03.09.2014г., адресованного одновременно Истцу и Ответчику.

Таким образом, замена позиций состава Оборудования не могла не вызвать изменения срока поставки Оборудования.

Вместе с тем, ответчик сообщил Истцу письмом исх. №И-14-ДЭП/-90 от 30.09.2014г. о необходимости согласования переноса срока поставки Оборудования на октябрь 2014г. 

Возражений о переносе срока Истец не заявил.

Судом установлено, что основная поставка оборудования была произведена 03.10.2014г.  и частично 20.10.2014г., оформлена поставка Оборудования 28.10.2014г.

 Ответчик пояснил, что отклонение  поставки от указанного в Договоре срока, было вызвано приостановкой работ по изготовлению оборудования до получения исходных данных по запросу Истца исх. №И-14-ДЭП/72 от 13.08.2014г., согласования изменения номенклатуры оборудования путем заключения Дополнительного соглашения №1 от 04.09.2014г.

Относительно сроков выполнения строительно-монтажных работ ответчик указывает, что в Договоре была допущена ошибка, так как срок данных работ накладывается на срок поставки и истекает одновременно 30.09.2014г. 

Принимая во внимание, что на выполнение СМР Стороны отвели один месяц, то изначально данный срок следует исчислять с 01.10.14 по 01.11.2014г., который следовало бы применить, если бы не наличие уважительных причин сдвига срока поставки оборудования.

Кроме того, существенным обстоятельством влияющим на изменение срока выполнения СМР, а впоследствии и пуско-наладочных работ, явилась вина Истца по предоставлению Ответчику места производства работ.

В соответствие с пп.10.4, 11.1 Договора Истец принял на себя обязательство передать Ответчику за 5 рабочих дней до начала производства работ производственную площадку.

 Из письма ответчика исх. №И-14-ДЭП/105 от 20.10.2014г. следует, что на дату последней поставки Оборудования площадка не была подготовлена для передачи ее Ответчику для целей выполнения на ней работ, что даже более ранняя поставка Оборудования не позволила бы приступить к производству строительно-монтажных работ по причине неподготовленного места производства работ.

Место производства работ было передано Подрядчиком Субподрядчику лишь 24.11.2014г., что следует из акта приема-передачи Объекта от 24.11.14г.

Работы подлежали выполнению на 2-х площадках объекта Истца.

В  силу п. 10.4 Ответчик вправе приступить к работам через 5 рабочих дней с даты предоставления площадки, то есть  с 02.12.2014г., работы по СМР подлежали завершению 02.01.2015г.

Тем не менее, Ответчик 08.12.2014г. провел на площадке №2 индивидуальные испытания оборудования, подтвердил техническую готовность электромонтажных работ, а также готовность смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ. 

По результатам смонтированной вновь вводимой системы автоматики насосов второго подъема площадки №31, утверждается должностным лицом станции Рабочая программа, целью которой является ввод в работу насосов второго подъема площадки №31 в автоматическом режиме. 

Утвержденная 24.12.14г. Рабочая программа, позволила Ответчику приступить к выполнению пусконаладочных работ, которые были успешно завершены 29.12.2014г. 

Таким образом, Ответчик не только завершил без замечаний выполнение СМР по площадке №2, но и досрочно исполнил работы по следующему последовательному этапу работ - пуско-наладке оборудования на объекте.

Относительно выполнения СМР на площадке №1 следует, что выполнение работ зависело от передачи Истцом в монтаж и пусконаладку насосов №№2,3 циркуляции теплоносителя пускорезервной котельной.

Насос №3 был выведен в ремонт и передан Истцом Ответчику в монтаж после 09.02.2015г. 

Рабочая программа для насоса №2 была утверждена 20.01.2015г., для насоса №3 -16.02.2015г.

Согласно данных Рабочих программ, очевидно, что при готовности СМР к пусконаладочным работам 11.02.2015г., приступить к ним Ответчик мог только после 16.02.2015г. 

Суд осматривает, что ответчик 11.02.2015г. провел на площадке №1 индивидуальные испытания оборудования, подтвердил техническую готовность электромонтажных работ, а также готовность смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, которые 18.02.2015г. успешно сдал Истцу. 

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по договору, которые были приняты истцом без замечаний.

Кроме того, предоставление Подрядчиком места производства работ не являлось единственным фактором, требуемым для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Также ответчик указал, что работникам Ответчика препятствовался доступ к Объекту в режиме полного 8-ми часового рабочего дня. 

В соответствие со ст. 718, 719 ГК РФ неисполнение встречных обязательств Подрядчиком по договору (несвоевременное предоставление площадки и насосов, необеспечение надлежащего доступа к объекту) дает право Субподрядчику не приступать к работе или начатую работу приостановить, а отсутствие содействия Подрядчика - право потребовать дополнительные издержки Субподрядчика (демонтаж оборудования для расчистки места работ, работа в выходные и праздничные дни).

 С учетом изложенных выше обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные в нем сроки и исключающих вину Ответчика, ООО «НПФ «Ракурс» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При оценке представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует, что нарушение срока поставки оборудования Ответчиком обусловлено соблюдением интересов Истца и связано с изменением в номенклатуре поставляемого оборудования, а сбой сроков выполнения работ произошел исключительно по вине Истца, поскольку встречные обязательства по своевременной передаче объекта для выполнения работ последним не выполнены, в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб