АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14395/2018

22 мая 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                           15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                              22 мая 2019 года

         Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», с. Кизильское; акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва

о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 06-Д, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.11.2018 № 81, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России): решения и предписания от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 25.06.2018 № 8479/05, в котором решение и предписание от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018 находит правомерными (т.1 л.д.86-88). 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 26.06.2018 и от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО «Кизилдорстрой»); акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»). 

Третьи лица письменные мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

О надлежащем извещении АО «ЕЭТП» свидетельствуют также имеющиеся в материалах настоящего дела ходатайства от 22.03.2019 и от 13.05.2019 о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т.2 л.д.28, 42).   

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 10.04.2017 поступила жалоба ООО «Кизилдорстрой» на действия заказчика при заключении контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (изв. № 0169200003618000011).

Начальная (максимальная) цена контракта - 103 339 663,00 рублей.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным Заказчиком в документации об Аукционе.

По итогам рассмотрения материалов дела № 235-ж/2018 Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.04.2017 (т.1 л.д. 9-13), согласно которому: 

доводы жалобы ООО «Кизилдорстрой» на действия заказчика при заключении контракта признаны обоснованными;

по результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признано нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018 (т.1 л.д.14-15), согласно которому: 

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с 17.04.2018 не заключать контракт с участником закупки с порядковым номером заявки № 2 (АО «Южуралмост») согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, до исполнения предписания по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 года.

2. АО «ЕЭТП» с 17.04.2018:

2.1. обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания;

2.2. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком с участником закупки с порядковым номером заявки № 2 (АО «Южуралмост») согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, до исполнения предписания по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 года.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта с АО «Южуралмост», в случае неисполнения предписания – копию заключенного контракта со всеми приложениями, с указанием сведений о форме такого заключения (в электронной или бумажной форме), даты его подписания заказчиком и сведений о фамилии имени отчестве лица, заключившего такой контракт, с приложением подтверждающих документов ( скриншоты с личного кабинета заказчика) 

4. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания, в том числе сведения о дате блокирования подписания контракта заказчиком с АО «Южуралмост», а также исполнения заказчиком пункта 1 настоящего предписания, в том числе:

- сведения о действиях совершенных со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на электронной площадке по аукциону, за период с 17.04.2018 по дату направления документов и сведений об исполнении предписания, с указанием содержания таких действий, фамилии, имени, отчества лиц, совершивших указанные действия на площадке, даты и времени совершения таких действий и с приложением подтверждающих документов и документов, направленных указанными лицами;

- сведения относительно стадии закупки по аукциону, в том числе о заключении контракта по итогам аукциона на дату направления документов и сведений об исполнении предписания, с указанием даты и времени заключения такого контракта и приложением копии указанного контракта.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей аукционных заявок, оформленным Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки № 1 (ООО «Кизилдорстрой») требованиям, установленным в аукционной документации.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заказчик 19.03.2018 направил победителю закупки проект контракта для подписания.

ООО «Кизилдорстрой» 20.03.2018 направило Заказчику протокол разногласий к проекту контракта, который содержал замечания относительно банковских реквизитов подрядчика, а также приложение 4 к контракту, содержащее конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц.

Победитель закупки 22.03.2018 получил проект доработанного контракта. В тот же день ООО «Кизилдорстрой» подписало контракт и в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию.

В соответствии с положением части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан Заказчиком в срок не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем, 27.03.2018 ООО «Кизилдорстрой» как победитель электронного аукциона признается Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, Заказчик признал победителя закупки (ООО «Кизилдорстрой») уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия банковской гарантии, представленной обществом, требованиям документации о закупке и положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Заказчика о признании ООО «Кизилдорстрой» уклонившимся от заключения контракта, общество обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой, по итогам рассмотрения которой Комиссией 04.04.2018 принято решение и вынесено предписание по делу № 182-ж/2018.

Так, согласно предписанию № 182-ж/2018 от 04.04.2018, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок 10.04.2018, Заказчику предписано:

«со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания:

1.1. принять решение об отмене протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018;

1.2. разместить протокол (решение), оформленный по итогам исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru;

1.3. после исполнения пунктов 1.1., 1.2 настоящего предписания, продолжить процедуру закупки направленную на определение подрядчика и заключение контракта с участником закупки, признанного победителем по итогам аукциона, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018».

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения лицами, которым выдано такое предписание.

Министерство, в лице представителя Заказчика ФИО2, по состоянию на 04.04.2018 располагало сведениями о признании жалобы общества обоснованной, о выдаче предписания, согласно которому Заказчику необходимо отменить протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, что подтверждается как письменными пояснениями Министерства, так и аудиозаписью заседания Комиссии Челябинского УФАС России от 04.04.2018.

Заключение контракта представляет собой не одномоментное действие на электронной площадке по подписанию проекта контракта сторонами, а совокупность действий, указанных в статье 70 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует и наименование статьи «заключение контракта по результатам электронного аукциона».

Так, в соответствии с положениями статьи 70 Закона о контрактной системе заключение контракта включает в себя размещение заказчиком без своей подписи проекта контракта, подписание его участником с приложением документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком, размещение в единой информационной системе протокола разногласий, размещение заказчиком доработанного проекта контракта либо повторное размещение в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, и только потом подписание контракта участником и заказчиком.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Вместе с тем, Заказчиком, до исполнения предписания, в том числе до отмены протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, совершены действия, направленные на заключение им контракта с АО «Южуралмост», в том числе направление проекта контракта участнику с порядковым номером 2, что предоставляет возможность АО «Южуралмост» подписать контракт, направить протокол разногласий, представить обеспечение исполнения контракта.

Так, исходя из информации, предоставленной Заявителем, оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» в ответ на запрос Челябинского УФАС России (от 13.04.2018 исх. № 4988/09), Заказчиком произведены действия направленные на заключение контракта с АО «Южуралмост», а именно: 06.04.2018 07:20 представителем Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ФИО4) подписана публикация проекта контракта (размещен проект контракта), в ответ на которую 06.04.2018 09:54 АО «Южуралмост» выразило согласие на заключение контракта.

Кроме того, 09.04.2018 08:24 размещена банковская гарантия от 04.04.2018 № Г-7111829015/06, предоставленная АО «Южуралмост» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а 09.04.2018 08:25 на электронной площадке появились сведения о том, что подписан протокол разногласий. Указанные обстоятельства не отрицаются представителями Заказчика. 

Из совокупного толкования статьи 70 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что до момента исполнения предписания запрещено совершать любые действия, направленные на заключение контракта.

По состоянию на 17.04.2018 Министерством предписание по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 не исполнено, протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018 не отменен, в единой информационной системе не размещен.

Соответственно контракт между АО «Южуралмост» и заказчиком не может быть заключен в силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, Заказчик в нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе совершил действия по заключению контракта с АО «Южуралмост», а именно: 06.04.2018 07:20 подписана публикация проекта контракта до исполнения предписания от 04.04.2018 № 182-ж/2018. 

Суд отклоняет довод Министерства о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Заказчика не нарушают права ООО «Кизилдорстрой».

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

После заключения договора с АО «Южуралмост» такой договор не может быть заключен с ООО «Кизилдорстрой», следовательно, победитель торгов (ООО «Кизилдорстрой») впоследствии не сможет восстановить положение, существовавшего до нарушения права.

Довод Министерства о том, что Комиссией антимонопольного органа нарушены пункты 3.31, 3.34-3.36, 3.37 Административного регламента № 727/14 от 19.11.2014 является необоснованным.

Судом установлено, что Комиссией в ходе рассмотрения жалобы были выполнены все необходимые действия, предусмотренные указанными нормами. Более того, Министерством не указано, в чем конкретно выразилось нарушение норм Административного регламента № 727/14.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы Челябинского УФАС России, изложенные в решении от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018, о нарушении Заказчиком положений части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются законными и обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Оспариваемое решение издано в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

По указанным выше основаниям оспариваемое предписание антимонопольного органа также является правомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Г. Наконечная