860/2020-30323(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79890/2019

Дело № А40-167338/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гарнизон»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019  

по делу № А40-167338/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении требований кредитора АО «Гарнизон» о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 168 305 397 руб. 70 коп. -  основного долга,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БАЗИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от АО «Гарнизон» - ФИО2 по дов. от 02.12.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2018 года должник ЗАО  «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации: 127018, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 207(6445) от 10.11.2018, стр. 15.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 (в электронном виде) поступило  требование кредитора АО «Гарнизон» о включении в Реестр требований кредиторов  задолженности в размере 168 305 397 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2019 в  удовлетворении требований кредитора АО «Гарнизон» о включении в реестр  

требований кредиторов задолженности в размере 168 305 397 руб. 70 коп. – основного  долга, – отказано.  

Не согласившись с определением суда, АО «Гарнизон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-167338/18 и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «Гарнизон» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  заявитель указывает, что 22.12.2011 между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время  АО «Гарнизон») и ЗАО «БАЗИС» был заключен Контракт № 260/5-2011 на выполнение  работ по утилизации боеприпасов.  

ЗАО «Базис» обязалось утилизировать 63 774 971 единиц различных  боеприпасов, представить результат выполненных работ, включая документы,  поименованные Контрактом.  

В соответствии с п. 7.8 Контракта ЗАО «Базис» был перечислен аванс в размере  100%, в сумме 168 543 367 руб., что подтверждается платежным поручением от  23.12.2011 № 1395.  

Все подлежащие утилизации боеприпасы были получены ЗАО «Базис» в  установленном порядке, что подтверждается письмом № 65/03 от 31.03.2014.  

18.08.2015 между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон») и  ЗАО «БАЗИС» было заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении  авансового платежа на 237 969 руб. 30 коп.  

ЗАО «Базис» вернул в АО «Гарнизон» сумму в размере 237 696 руб. 30 коп., что  подтверждается платежным поручением № 322 от 01.08.2015.  

Таким образом, цена Контракта составила 168 305 397 руб. 70 коп. 

В соответствии с разделом 12 Контракта, работы должны быть выполнены в  срок до 01.11.2012 г. (п.12.2), документы на оплату выполненных работ должны быть  переданы исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 15.11.2012  (п.12.3), окончание срока действия контракта не влечет прекращение  неиспользованных обязательств сторон по Контракту (п.12.4).  

Сопроводительным письмом № 83/04 от 16.04.2014 ЗАО «Базис» направило в  ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон») акты сдачи-приемки работ  по утилизации боеприпасов по Контракту.  

Как указывает кредитор в ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО  «Гарнизон») 02.04.2014 поступило письмо № 4553/135 военного представителя  Министерства обороны РФ о выявлении в ходе контроля выполнения работ по  утилизации боеприпасов в рамках Контракта несоответствий лицензируемого вида  деятельности, а именно, отличие места проведения фактических работ от  предписанного лицензией и истечение срока действия самой лицензии – 28.02.2013.  

Тем самым, у ЗАО «Базис» было отозвано удостоверение о приеме работ. На  основании отзыва указанных удостоверений, АО «Горнизон» письмом от 16.05.2016   № 16/СШ-1076 вернуло ЗАО «Базис» ранее представленные акты сдачи приемки этапов  выполненных работ по Контракту, для укомплектования действующими  удостоверениями военного представительства о приеме выполненных работ.  

Как установлено судом, ЗАО «Базис» передал ОАО «Оборонсервис» (в  настоящее время АО «Гарнизон») итоговые акты приема-передачи вместе с письмом от  28.08.2013 № 194/08, письмом от 24.05.2013 № 1336/05, письмом от 16.04.2014 № 82/04,  письмом от 16.04.2013 № 105/04.  

Факт получения указанных актов подтверждается подписями представителя  ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»), а так же подтверждением  представителя ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»).  

В силу п. 6.3 Контракта Заказчик обязан в течении 15 дней со дня получения  акта и других документов подписать и скрепить печатью указанный акт либо направить  мотивированный отказ с замечаниями и претензиями.  

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному  контракту № 210/3/3УТ/11-045 был передан 16.04.2014.  

Заявитель указывает, что поскольку акты не были подписаны Заказчиком,  мотивированного отказа с замечаниями и претензиями не поступало, у Исполнителя  имеются основания считать акты подписанными без претензий и замечаний.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Гарнизон» о  включении в реестр требований кредиторов должника исходил из следующего.  

Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя с учетом положений ст. 753 ГК  РФ о том, что акты о приемке выполненных работ кредитором не подписаны, в связи с  чем, у него не возникло обязанности по их оплате, поскольку отсутствуют направления  кредитором мотивированного отказа от приемки работ.  

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на заказчике  лежала обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания актов о приемке  выполненных работ. Однако кредитором таких доказательств не представлено.  Следовательно, следует считать установленным факт, что должник выполнил работу по  Контракту.  

Кроме того, с учетом ст. 173 ГК РФ доводы кредитора об отсутствии лицензии  несостоятельны, поскольку осуществление организацией деятельности в отсутствие  необходимой лицензии может быть основанием для ее привлечения к  административной ответственности, однако этот факт не влияет на гражданско- правовое обязательств по оплате оказанных услуг, приемке выполненных работ и иным  снованиям.  

Вместе с тем, факт выполнения должником обязательств по Контракту,  подтверждается подписанными и удостоверениями о промежуточной приемке работ. За  период с 22.12.2011 по 09.04.2014 между сторонами периодически подписывались  промежуточные акты, а именно: акты приема-передачи боеприпасов на утилизацию;  акты разборки (выполненных работ по утилизации); акты выполненных работ по  уничтожению элементов разборки; акты опытной утилизации артиллерийских  выстрелов; иные акты.  

Судом установлено, что фактическое выполнение работ также подтверждается  заключением эксперта № 67/БЭ, выполненного согласно постановлению следователя по  ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 22.03.2019 в  рамках уголовного дела № 11801610018246167, представленного по запросу суда в  материалы дела.  

Суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о пропуске  истцом срока исковой давности на подачу исковых требований, что в соответствии с  п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявитель  обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.  

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой  давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).  

В своем заявлении и письменных объяснениях заявитель утверждает, что  предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Контракта   № 260/5-2011 от 22.12.2011 заключенного между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее  время АО «Гарнизон») на выполнение работ по утилизации боеприпасов.  

Исходя из позиции заявителя, по требованию о возмещении убытков из договора  о совместной деятельности срок исковой давности начал течь не позднее момента его  расторжения (27.12.2013) и на дату подачи требования (11.05.2018) истек.  

Таким образом, суд обоснованно установил, что в силу ст. 181 ГК РФ  кредитором пропущен срок исковой давности и по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 168 305 397 руб. 70 коп.  

Поскольку на момент обращения заявителя с требованием по основаниям,  предусмотренным ст.10, 15, 168, п.4 ст.575, п.2 ст.170, 180 ГК РФ срок исковой  давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для  

отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах  права.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства  ЗАО «Базис» перед кредитором исполнены в полном объеме.  

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что  он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников  гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при  этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены  не были.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для включения требования АО «Гарнизон» в реестр требований кредиторов  должника не имеется.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 167338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Гарнизон» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев