ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254182/2016

4 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  4 сентября 2017 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НикОтделСтрой" – извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: УФАС по МО – ФИО1 доверенность от 22 июня 2016 года, 

от третьих лиц: ГБУ МО "Санаторий Пушкино" – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 мая 2017  года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу №А40-254182/2016,

по заявлению ООО "НикОтделСтрой"

о признании недействительным решения  УФАС по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Санаторий Пушкино"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС  по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 04 августа 2016 года по делу № РНП-236/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением от 21 февраля 2016 года с УФАС по Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, решения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что в настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено, следовательно, отсутствие уведомления не влияет на оценку законности вынесенного решения. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, как в заявленном, так и в удовлетворенном, размере.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "НикОтделСтрой", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

В представленном отзыве общество возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, оспариваемым решением комиссии УФАС по Московской области по делу № РНП-236/16 информация в отношении ООО "НикОтделСтрой" была включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 31 мая 2016 года № 05-16ГКА с Подрядчиком, не выполнившим его условий.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8, 10 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)(утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", далее – Правила ведения реестра) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил ведения реестра.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком  22 июня 2016 года, однако надлежащие доказательства его направления на дату принятия решения о включении сведений об обществе в адрес ООО "НикОтделСтрой", в материалах дела отсутствуют.

Общество ознакомилось с копией квитанции о направлении решения заказчиком только после получения копии требования от Банка-Гаранта, к которому был приложен пакет документов, в том числе, копия квитанции ЕМС ФГУП Почта России (курьерская доставка), подтверждающая направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Согласно распечатке "EMS RUSSIN POST" вышеуказанное решение было направлено заказчиком  в адрес общества посредством курьерской доставки без уведомления 23 июня 2016 года, передано курьеру 27 июня 2016 года.

Таким образом, антимонопольный орган в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, принял оспариваемое решение.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр, антимонопольный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО "НикОтделСтрой" о дате, месте и времени рассмотрения этого вопроса. Общество было лишено фактической возможности участвовать в заседании комиссии, давать пояснения и представлять доказательства по делу.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству, является обоснованным.

Взыскивая судебные расходы, суды, руководствуясь положениями статей 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг. В то же время, антимонопольный орган  вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов не представил.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017  года по делу №А40-254182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов