/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7242/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-29405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича, - Жукова И.А., доверенность от 24.06.2016,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пегас», - Шаровой А.А., доверенность от 04.06.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года 

по делу № А60-29405/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ОГРНИП 304667424400073, ИНН 666402355859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее – ИП Кузнецов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 203 420 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 851 руб.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ИП Кузнецова О.А. о проведении по делу экспертизы.  Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» Бандаренко А.С.

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 29.09.2017 № Э/09-2017  (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ИП Кузнецова О.А. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» Бандаренко А.С.

Определением суда производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения эксперта 09.02.2018 № Э/01-2018  (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2018 производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 851 руб. коп прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не согласовал с истцом место и маршрут эксплуатации арендованного автобуса, непосредственно влияющие на размер доходов, извлекаемых от коммерческой деятельности. Считает, что ответчик получил доходы от эксплуатации арендованного автобуса через реализацию билетной продукции (более 340 тыс. руб. в месяц) и оплату проезда по безналичному расчёту. Указал, что доводы ответчика об оспаривании выводов изложенных в отчёте №168 от 01.12.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, не соответствуют реальным правоотношениям, возникшим между сторонами и противоречат законодательству. Истец указал, что в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы отклонения либо не принятия во внимание судом инициативного расчета  упущенной выгоды истца от аренды транспортного средства без экипажа с 10.06.2014 по 28.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, просил взыскать с общества «Пегас» упущенную выгоду в размере 153 343 руб. 48 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное ходатайство истца о взыскании с общества «Пегас» упущенной выгоды в размере 153 343 руб. 48 коп., вместо предъявленных ранее 1 203 420 руб. 64 коп., является изменением размера исковых требований, что в апелляционной инстанции не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-26354/2016 установлено, что  между обществом "Пегас" (арендатор) и ИП Кузнецовым О.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 N 5, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору, именуемый в дальнейшем транспорт), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (пункт 1.1 договора).

Передача транспортного средства в аренду оформлена актом приема-передачи от 11.06.2014 (приложение N 2 к договору от 11.06.2014 N 5).

Кроме того, в материалы дела № А60-26354/2016 представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 N 4, содержащий аналогичные условия. В качестве доказательства предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства по данному договору представлен акт приема-передачи от 11.06.2014 (приложение N 2 к договору от 11.06.2014 N 4).

По договорам аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 N 5, от 11.06.2014 N 4 обществу "Пегас" передано в аренду два автобуса Богдан А09204. Согласно п. 1.1, 4.1.6 договоров аренды арендодатель должен обеспечить наличие экипажа из числа своих сотрудников.

Общество "Пегас" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, в том числе арендованными автобусами,  что  подтверждается  договором  перевозки  от  06.06.2012  N 024/2012.

Суд первой инстанции, при рассмотрении  дела № А60-26354/2016, оценив экспертное заключение от 16.09.2016 N 2122/06-3 эксперта федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, признал нашедшим подтверждение заявление ИП Кузнецова О.А. о фальсификации представленного обществом "Пегас" договора аренды транспортного средства от 11.06.2014 N 4, в отношении иных документов экспертом сообщено о невозможности  дачи заключения ввиду непригодности подписей для исследования.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-26354/2016 установил факт возникновения между сторонами договорных отношений по поводу использования транспортных средств. В частности передача транспортных средств с экипажем обществу предпринимателем не оспаривается, подтверждается журналами учета путевых листов, непосредственно путевыми листами, трудовым договором с водителем Хакимовым А.Х., данными с оборудования GPS-ГЛОНАСС мониторинга.  Кроме того, представлены доказательства перечисления арендной платы ИП Кузнецову О.А.

В рамках настоящего дела предприниматель обращаясь с иском, указал, что в связи с уклонением общества «ПЕГАС» от передачи истцу автобуса марки А09204 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y7BA09204CB000157, после приобретения его предпринимателем в собственность, в связи с коммерческой эксплуатацией ответчиком указанного транспортного средства, истцу причинены убытки (упущенная выгода), в виде разницы между рыночной стоимостью права требования возмещения убытков, установленной в отчете ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 01.12.2016 №168 и частичным исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 219 221 руб.  за период с 10.06.2014 по 28.02.2015, правовым обоснованием исковых требований предприниматель указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В пункте 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из выше приведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дела N А60-26354/2016 суд апелляционной инстанции признав подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи транспортных средств с экипажем обществу "Пегас" в рамках договорных отношений, принимая во внимание наличие доказательств перечисления арендной платы ИП Кузнецову О.А., фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.06.2014 N 5, признал доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений по поводу использования транспортных средств, независимо от выводов эксперта и обстоятельств прекращения права собственности ответчика на одно из транспортных средств.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.06.2014 N 5. Размер арендной платы составляет 16 000 рублей за одно транспортное средство арендодателя в месяц, согласно указанного в перечне транспорта, передаваемого в аренду (приложение №1 к договору).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об исполнении сделки обеими сторонами также свидетельствует не только фактическая передача истцом транспортного средства ответчику, но и уплата ответчиком арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 219 221 руб. Факт получения от ответчика указанной суммы истец не отрицает.

Вместе с тем, не считая указанную сумму арендными платежами, истец не вернул ответчику указанную сумму, претензий по возврату транспортного средства не заявил, что расценивалось ответчиком как направленность действий сторон на исполнение договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного судебными актами по делу N А60-26354/2016 факта возникновения между сторонами договорных отношений по поводу использования транспортного средства автобуса марки А 09204 2012 года выпуска регистрационный государственный номер Т023УН/96, а также выплат ООО «Пегас» денежных средств за пользование спорным транспортным средством на сумму 219 221 руб., принимая во внимание заключение эксперта №Э/01-2018 от 18.01.2018, согласно которому размер убытков в форме упущенной выгоды от коммерческой эксплуатации автобуса марки БОГДАН А 09204 2012 г.в. на городском маршруте в г. Екатеринбурге, без учета оплаты ГСМ и труда водителей (кондукторов) за период с 10.06.2014 по 28.02.2015, полученный на основе доходного подхода, составляет 125 123 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в поведении ответчика признака противоправности применительно к стороне истца, а также исходя из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196851 руб. коп. сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-29405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова