Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15431/2024

г. Хабаровск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

о расторжении договора.

При участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом от 26.06.1985,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о расторжении договора № 1 от 01.03.2015 на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования в отношении объектов, сетей связи по Приложению № 1, об изменении правоотношений по ним с платно-договорных, на бездоговорные и безвозмездные, регулируемые Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерен добровольно расторгнуть спорный договор.

Определением от 03.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 истцом (хозяйствующий субъект) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 1 на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика (приложение № 2 к договору). По условиям заключенного договора истцу во временное пользование за плату предоставлены конструктивные элементы зданий (кровля зданий, внутренние стены подъездов) для эксплуатации оборудования истца – волоконно-оптического кабеля, узлов ШПД для предоставления услуг связи.

Пунктами 1.1, 2.2.7, разделом 4 договора обусловлены стоимость размещения оборудования и порядок внесения оплат.

Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и об изменении правоотношений «с платно-договорных, на бездоговорные и безвозмездные, регулируемые Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом».

Действительно, 06.04.2024 вступил в действие Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ».

Так, статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: "Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

Статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, до внесения указанных изменений при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан был руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действующей до 06.04.2024), в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически признавал отсутствие необходимости сохранения договорных отношений с учетом изложенных выше изменений и ссылался на возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.1 предусмотрено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению.

В добровольном порядке сторонами договор не расторгнут.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения ст. 6 Федерального закона «О связи» и ст. Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 67-ФЗ), суд полагает требования истца о расторжении договора заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование истца о необходимости указания в судебном акте на изменение правоотношений «с платно-договорных, на бездоговорные и безвозмездные, регулируемые Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом» суд полагает избыточным, поскольку с учетом указанных выше изменений с 06.04.2024 внесение платы, в том числе, в отношении ранее установленного и не демонтированного оборудования, не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055 утверждены Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 32 Правил предусмотрены следующие основания для демонтажа сетей связи:

а) по решению суда;

б) в случае прекращения оказания оператором связи услуг связи в многоквартирном доме;

в) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) в случае если по истечении срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 26 настоящих Правил, собственник сетей связи не установлен и сети связи не снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи.

В пункте 36 Правил указано, что при прекращении (расторжении) договора между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанного с размещением сетей связи, заключенного до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации», принадлежащие оператору связи сети связи, монтаж которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме и посредством которых оказываются услуги связи собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договору социального найма, не подлежат демонтажу и отключению от энергоснабжения со стороны лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с прекращением (расторжением) такого договора, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "г" пункта 32 Правил.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование истца смонтировано на объектах общего имущества МКД на основании договора, заключенного до вступления в законную силу Закона № 67-ФЗ, не является основанием для его демонтажа, поскольку означенное влечет иные правовые последствия, приведенные судом выше. Следовательно, расторжение спорного договора в судебном порядке не является основанием для демонтажа установленного ранее оборудования.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1 от 01.03.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова