﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от           ИП Козловой И.С. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 03.06.2020),  от ООО «Универсалсервис» Атеняева Н.Ю. (доверенность от 09.11.2021), от Чжао Мина представителя Федорова В.А. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», адрес: 150501, Ярославская обл., дер. Ярцево, стр. 42, оф. 1, ОГРН 1154401004031, ИНН 4401161884 (далее – ООО «Универсалсервис»), 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1Ж, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее – Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 162 594 056 руб. 87 коп. основного долга и 109 780 357 руб. 32 коп. процентов по договору займа.

Определением от 15.03.2021 требования ООО «Универсалсервис» в указанном размере признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Универсалсервис» просит отменить постановление от 09.08.2021, оставить в силе определение от 15.03.2021.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности наличия у Общества задолженности, послужившей основанием для выдачи векселей, как и наличия соответствующих правоотношений между должником и продавцами векселей; выпуск Обществом векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Электрик» (далее – ООО «Нева-Электрик») обусловлен получением денежных средств от ООО «Нева-Электрик» в размере 13 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника; должник получал денежные средства по договорам займа от ряда лиц, уступивших впоследствии свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО «Ода»), в связи с чем Общество выдало ООО «Ода» векселя на общую сумму     126 594 000 руб.

ООО «Универсалсервис» указывает на то, что приобрело спорные векселя должника у ООО «Нева-Электрик» и ООО «Ода», расчет за приобретенные векселя был осуществлен путем зачета взаимных требований.

По мнению подателя жалобы,  экономическая целесообразность покупки векселей с последующей новацией не имеет правового значения, поскольку ООО «Универсалсервис» не является аффилированным лицом по отношению к должнику. ООО «Универсалсервис» приобретало векселя с целью получения доходов в виде процентов по векселям. Впоследствии вексельное обязательство было новировано в заемное, при этом была установлена повышенная процентная ставка (с 6% до 14%),  обязательство было обеспечено также поручительством генерального директора должника Верещагина А.Л.

ООО «Универсалсервис» ссылается на то, что не имело возможности предоставить суду оригиналы векселей, поскольку они были переданы должнику по акту приема-передачи векселей от 20.11.2015 при заключении соглашения о новации.

Единственный участник должника Чжао Мин в письменном отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ИП Козловой И.И. поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель единственного участника Общества просил оставить постановление от 15.03.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Универсалсервис» обратилось в суд с заявлением о включении 162 594 056 руб. 87 коп. основного долга и 109 780 357 руб. 32 коп. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи векселей №1 от 24.06.2015, заключенному между ООО «Нева-Электрик» (продавец) и ООО «Универсалсервис»  (покупатель), последним приобретены простые векселя, векселедателем которых являлось Общество, в том числе:

- простой вексель № 1 от 13.01.2014 номиналом 5 000 000 руб., с начислением процентов по ставке 14% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.01.2016;

- простой вексель № 2 от 07.03.2014 номиналом 2 500 000 руб., с начислением процентов до ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2015;

- простой вексель № 3 от 05.05.2014 номиналом 2 300 000 руб., с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2015;

- простой вексель № 4 от 12.11.2014 номиналом 3 300 000 руб., с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2015;

Согласно пункту 2.1 договора цена, за которую покупатель приобретал указанные выше векселя, составляет 63 297 000 руб.

По договору купли-продажи векселей № 2 от 24.06.2015, заключенным между ООО «Ода» (продавец) и ООО «Универсалсервис» (покупатель), последним были приобретены простые векселя, векселедателем которых являлось Общество, в том числе:

- простой вексель № 1 от 11.02.2013 номиналом 60 300 000 руб., с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении;

- простой вексель № 2 от 11.02.2013 номиналом 60 300 000 руб. с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении;

- простой вексель № 3 от 15.07.2013 номиналом 4 994 000 руб., с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.07.2014;

- простой вексель № 5 от 15.07.2013 номиналом 1 000 000 руб., с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора цена, за которую покупатель приобретал указанные векселя, составляет 5 350 000 руб.

Между ООО «Универсалсервис»  и должником 12.11.2015 подписан акт о предъявлении векселей на общую сумму 139 694 000  руб. (без суммы начисленных процентов) к платежу со сроком оплаты  до 31.01.2016.

Впоследствии, 20.11.2015 между кредитором и должником подписано соглашение о новации вексельного обязательства в долговое обязательство по займу, по которому Общество обязалось выплатить кредитору 162 594 056 руб. 87 коп. в качестве заемных средств под 14% годовых в срок до 31.12.2016. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате суммы займа должник обязывался выплатить штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.01.2017 срок выплаты займа был продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Универсалсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Универсалсервис» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о мнимости сделки новирования, что исключает возможность признания обоснованным требования ООО «Универсалсервис».

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи векселей от 24.06.2015 № 1, из которых вексельное обязательство в последующем было новировано в заемное, ООО «Нева-Электрик» обязалось передать ООО «Универсалсервис» четыре простых векселя номинальной стоимостью 13 100 000 руб., а ООО «Универсалсервис» обязалось в срок до 31.12.2015 уплатить стоимость векселей в размере 63 297 000 руб.

По условиям договора купли-продажи векселей от 24.06.2015 № 2, из которых вексельное обязательство в последующем было новировано в заемное, ООО «Ода» обязалось передать ООО «Универсалсервис» четыре простых векселя номинальной стоимостью 126 594 000 руб., а ООО «Универсалсервис» обязалось в срок до 31.12.2015 уплатить стоимость векселей в размере 5 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства. 

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указано, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие векселя были предложены к продаже, векселя не имеют достаточной индивидуализации, копии ценных бумаг в материалы дела не представлены. Из материалов дела не усматривается реального экономического обоснования выдачи должником спорных векселей, как и экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с их выдачей, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные векселя были выданы должником контрагентам взамен предоставленных в займ денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Само по себе отражение в выписке по расчетным счетам должника фактов получения Обществом заемных денежных средств не свидетельствует о том, что спорные векселя были выданы именно в связи с обязательствами должника по договорам займа. 

В связи с отсутствием копий векселей  невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в статье 75 Положения; документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения).

Доводы подателя жалобы о том, что оригиналы векселей были переданы должнику по актам приема-передачи являлись предметом оценки апелляционного суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, любой разумный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму (272 374 414 руб. 19 коп.) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг должен принять меры к обеспечению доказательственной базы на случай возможных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав, вытекающих из векселей. 

Однако ООО «Универсалсервис» не предоставило суду спорные векселя, также как и их копии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие вексельной задолженности представленными в дело документами не подтверждено, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности включения требования ООО «Универсалсервис» в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные ООО «Универсалсервис» в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев