ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99457/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12163/2025) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-99457/2024 (судья Домрачева Е.Н.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ООО «УНР-398» о взыскании,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «УНР-398» (далее – ответчик) о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены неудовлетворенные встречные требования ответчика к истцу по вступившим в законную силу судебным актам; судом не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика; неприменение судом взаимозачета увеличило финансовую нагрузку ответчика.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Учитывая наличие у ответчика достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по спору и представить соответствующие процессуальные документы, так и для согласования с истцом условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему спору в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в которых стороной ответчика указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, из поведения ответчика не усматриваются намерения урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-4245/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 27 510 756 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 626 750 руб. 19 коп.

07.08.2024 Арбитражным судом Мурманской области ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 047686698.

12.08.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил исполнить решение суда по указанному выше делу в добровольном порядке, перечислив сумму задолженности по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 6428 (в порядке добровольного исполнения решения суда) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 137 507 руб. 12 коп.

В последующем, как стало известно истцу, вышеуказанный исполнительный лист был направлен ответчиком в публичное акционерное общество «Сбербанк России», в котором открыт расчетный счет истца для принудительного исполнения судебного акта.

Инкассовым поручением от 16.08.2024 № 4 банк исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, перечислив ответчику денежные средства в размере 28 137 507 руб. 12 коп.

По мнению истца, денежные средства в размере 28 137 507 руб. 12 коп., перечисленные банком па инкассовому поручению, являются неосновательным обогащением ответчика.

20.08.2024 истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию исх. № 04/03/2408193907 с требованием о возврате в трехдневный срок суммы неосновательного обогащения в размере 28 137 507 руб. 12 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд установил наличие неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 28 137 507 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены неудовлетворенные встречные требования ответчика к истцу по вступившим в законную силу судебным актам, отклоняется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Такой иск в суде первой инстанции в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Кроме того, требования по обязательствам между истцом и ответчиком не являются однородными.

Так, в рамках настоящего дела арбитражным судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в то время как в рамках дела № A42-2563/2024 арбитражным судом с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а в рамках дела № A42-4245/2022 с истца в пользу ответчика арбитражным судом взыскана индексация присужденных денежных сумм.

То есть, правовая природа взаимных требований различна, что влечет невозможность проведения зачета (статья 410 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доводов ответчика, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-99457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина