АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15597/2017

20 марта 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 095 руб. 15 коп.

 

В судебном заседании 05.03.2018 принял участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05.03.2018.

В судебном заседании 14.03.2018 принял участие представители:

истца – Будим Л.И. на основании доверенности от 09.01.2018 № 20/75; 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017.

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – истец, УФСИН России по РХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕБА» (далее – ответчик, ООО «КЕБА») о взыскании 39 095 руб. 15 коп. штрафа по государственному контракту по государственному оборонному заказу № 1717320101232000000000000/123 на поставку товара от 23.03.2017.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, пояснив, что выездной проверкой, проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в рамках ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, установлено нарушение со стороны исполнителя по государственному контракту на поставку товара от 23.03.2017, которое выразилось в поставке творога с ГОСТ Р 52096-2003, несмотря на то, что согласно пункту 1.9 контракта поставщик обязан был поставить творог с ГОСТ 31453-2013. Данный факт подтверждается качественным удостоверением от 15.05.2017, подписанным технологом ООО «КЕБА» ФИО3

В письменных пояснениях представитель истца подтвердил поставку ответчиком товара (творога) надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 31453-2003; указал, что нарушение, за которое просит взыскать с ответчика штраф, выразилось в представление поставщиком качественного удостоверения со ссылкой на другой ГОСТ, следовательно, качественное удостоверение на поставленный товар не соответствовало ГОСТу, указанному в контракте, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва и в письменном отзыве на иск в удовлетворении требования просил отказать, пояснив, что доказательств нарушения требований контракта в материалы дела не представлено; ссылка в качественном удостоверении от 15.05.2017 на соответствие поставляемого по государственному контракту № 213 творога требованиям ГОСТ Р 52096-2003  является ошибочной в связи с опиской при указании технологом наименования ГОСТа, впоследствии качественное удостоверение, подтверждающее соответствие поставленной партии творога требованиям ГОСТ 31453-2013, направлено в адрес истца. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между УФСИН России по РХ (государственный заказчик) и ООО «КЕБА» (головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу) 23.03.2017  заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу                                № 1717320101232000000000000/123 на поставку товара (далее – контракт), предметом которого является поставка продуктов питания для спецконтингента для выполнения государственного оборонного заказа, который приобретается государственным заказчиком у головного исполнителя, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем государственном контракте. Наименование товара: творог, код ОКПД2  10.51.40.330, количество: 3 650 кг, цена за единицу – 107 руб. 11 коп., сумма 390 951 руб. 50 коп. (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.5 контракта головной исполнитель гарантировал качество товара. При этом в данном пункте указано, что при поставке товара грузополучателем государственного заказчика направляются документы, удостоверяющие качество товара.

Согласно пункту 1.9 контракта творог, жирность 9%, соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013. Минимальный остаточный срок хранения творога с момента получения товара грузополучателем при условии хранения в температурном режиме: плюс 2 С плюс 4 С - 21 день. Страна происхождения товара - Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 8.5 – 8.8 контракта в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям государственного контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара уполномоченными представителями грузополучателей своими силами или экспертами (экспертными организациями). Если грузополучатель осуществляет экспертизу без привлечения экспертов, то отдельного документа для оформления результатов экспертизы не требуется. Для оформления экспертизы приемки товара достаточно подписания должностным лицом товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (счета-фактуры, акта о приемке товаров), которые будут являться результатом экспертизы, осуществляемой силами грузополучателя.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, грузополучателями в произвольной форме составляется заключение (акт), который содержит предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям государственного контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с п. 13.8.1 государственного контракта.

Вызов головного исполнителя обязателен в случаях обнаружения грузополучателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет головному исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы - 10% цены государственного контракта (39 095 руб. 15 копеек) (пункт 10.6 контракта).

Согласно пунктам 16.1 – 16.3 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего государственного контракта применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения контракта. Контракт прекращает свое действие 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.  Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны государственного контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего государственного контракта.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным № 2126 от 29.03.2017,                № 2127 от 29.03.2017, № 2128 от 29.03.2017, № 2129 от 29.03.2017, № 2130 от 29.03.2017,              № 2761 от 28.04.2017, № 2759 от 28.04.2017, № 2760 от 28.04.2017, № 2762 от 28.04.2017,             № 3009 от 16.05.2017, № 3231 от 31.05.2017, № 3229 от 31.05.2017, № 3230 от 31.05.2017,            № 3232 от 31.05.2017, № 3472 от 14.06.2017, № 3792 от 30.06.2017, № 3791 от 30.06.2017,           № 3790 от 30.06.2017, № 3688 от 27.06.2017, № 3924 от 11.07.2017, № 4161 от 26.07.2017,           № 4160 от 26.07.2017, № 4162 от 26.07.2017, № 4163 от 26.07.2017, № 4335 от 31.07.2017,           № 4395 от 09.08.2017, № 4631 от 23.08.2017, № 4629 от 23.08.2017, № 4628 от 23.08.2017,            № 4630 от 23.08.2017, № 4883 от 07.09.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 374 885 руб. 

ООО «КЕБА» выдано качественное удостоверение от 15.05.2017 о том, что поставленный товар (творог) соответствует требованиям ГОСТ Р 52096-2003.

При проведении главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России выездной проверки выявлено нарушение ответчиком условий контракта в части поставки творога, не соответствующего условиям контракта, а именно поставки партии творога, соответствующего ГОСТ Р 52096-2003 вместо требуемого ГОСТ 31453-2013, о чем 25.05.2017 составлен акт выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Республике Хакасия.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию                  № 20/ТО/16-4064 от 20.06.2017 об уплате штрафа по контракту, в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что ссылка в качественном удостоверении от 15.05.2017 на соответствие поставляемого по государственному контракту № 213 творога требованиям ГОСТ Р 52096-2003 указана технологом ФИО3 ошибочно в связи с опиской при указании наименования ГОСТа и направил уточненное качественное удостоверение о соответствии товара требованиям ГОСТ 31453-2013 (письмо от 10.07.2017 № 35).

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 10.6 контракта.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт   заключен  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2017 № 0380100001117000056-3, ИКЗ: 171190102276319010100100020370000223.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял основания, по которым предъявил ответчику штраф. Так, в исковом заявлении истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества; в письменных пояснениях представитель истца подтвердил поставку ответчиком товара (творога) надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 31453-2003, при этом указал, что нарушение, за которое просит взыскать с ответчика штраф, выразилось в представление поставщиком качественного удостоверения со ссылкой на другой ГОСТ; в акте проверки от 25.05.2017 указано на поставку ответчиком творога ГОСТ Р 52096-2003 вместо предусмотренного условиями контракта творога ГОСТ 31453-2013 без замены поставленного товара.

Поскольку истец не конкретизировал свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела, конкретные основания для начисления штрафа истцом так и не сформулированы, арбитражный суд оценивает каждый из указанным истцом доводом.

Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была ранее предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), в соответствии с которой изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2, подпунктом «д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон                        № 248-ФЗ), вступившего в силу с 21.10.2011, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона                     № 29-ФЗ исключены.

Таким образом, законодательство не закрепляет обязанности изготовителя (поставщика) продукции оформлять качественное удостоверение на товар.

Согласно пункту 4.9 контракта головной исполнитель обязуется одновременно с передачей товара передать грузополучателям копию декларации о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», копию сертификата соответствия (при наличии) или декларации о соответствии (при наличии) товара требованиям ГОСТ или ТУ, качественное удостоверение (при наличии).

Анализ указанного пункта позволяет сделать вывод, о том, что представление всех перечисленных в нем документов является обязанностью поставщика, за исключением качественного удостоверения, поскольку предусматривает вариативность поведения головного поставщика от наличия или отсутствия данного документа, который, исходя из вышеуказанной нормы Закона, утратившей свое действие на дату заключения контракта и поставки ответчиком товара, составлялся непосредственно поставщиком без участия каких-либо государственных органов или иных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик оформил качественное удостоверение на поставленный товар, но сослался в бланке удостоверения на ГОСТ Р 52096-2003, который утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного Приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 733-ст.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что качественное удостоверение оформлено на старом бланке, в котором указан ГОСТ, действовавший ранее, то есть, ответчиком была допущена описка. Качественное удостоверение со ссылкой на  ГОСТ 31453-2013 впоследствии направлено в адрес истца.

Поскольку ГОСТ Р 52096-2003 на момент составления ответчиком качественного удостоверения утратил силу в связи с истечением срока действия, законодательство не закрепляет необходимость составления и представление поставщиком качественного удостоверения со ссылкой на конкретный ГОСТ, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что ответчиком очевидно допущена опечатка в части ссылки в качественном удостоверении на недействующий ГОСТ.

Следует отметить, что такая обязанность, как представление качественного удостоверения со ссылкой на ГОСТ, указанный в государственном контракте, сторонами также не согласована.

Сам факт указания в представленном качественном удостоверении иного ГОСТа с учетом условий и обязательств, определенных сторонами в контракте, нельзя расценивать в качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности, так как не является нарушением головным исполнителем условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что при поставке товара в рамках исполнения заключенного государственного контракта истцом переданы одновременно с передачей товара грузополучателю в полном объеме документы, перечисленные в пункте 4.9 контракта, подтверждающие качество товара: копия декларации о соответствии товара требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  № RU Д-RU.НО12.В.02609 от 13.03.2015.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и нарушений в указанной части при проведении приемки товара и проверке не выявлено.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8.5 – 8.8 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации, которая  проводится уполномоченными представителями грузополучателей своими силами или экспертами (экспертными организациями).

Доказательств нарушения требованиям контракта поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела не представлено, результаты экспертизы отсутствуют. Соответствующий акт, подтверждающий нарушения требований контракта, не препятствующих приемке товара, не составлялся, отказа от исполнения государственного контракта истцом не заявлено.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрен алгоритм действий в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы головным исполнителем в установленный срок, а именно: грузополучатели вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Заявлений об отказе от товара ни от истца, ни от грузополучателя товара не поступило.

Следовательно, при поставке товара по заключенному государственному контракту поставщик исполнил принятые по контракту обязательства в полном объеме, передав истцу качественный товар, соответствующий ГОСТу, указанному в контракте, и необходимые документы, подтверждающие качество товара, в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контракта в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко