ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18196/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-49051/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-49051/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества «Новатэк-Челябинск») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Теплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении предприятия «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000). 

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) предприятие «Теплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для корреспонденции: 640000, 

<

...>). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 26.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК») осуществлять списание денежных средств с расчетного счета предприятия «ТеплоЭнерго» №

<

***> и специального счета должника № 40821810807340000836 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралэнергосбыт») до рассмотрения заявлений всех кредиторов по изменению очередности погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 07.12.2022 В удовлетворении указанного заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм статьи 90, 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от 21.11.2022 по настоящему делу, которым очередность удовлетворения текущих требований общества «Уралэнергосбыт» изменена с пятой на четвертую, а также до рассмотрения заявления самого апеллянта о разрешении разногласий по очередности удовлетворения его текущих требований к должнику, может повлечь нарушение норм статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении текущих платежей должника.

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде временного запрета кредитному учреждению, обслуживающему счета предприятия «Теплоэнерго», перечислять денежные средства в счет погашения текущих обязательств должника в пользу общества «Уралэнергосбыт» позволит соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в данном деле, и избежать в дальнейшем необходимости обращения с иными заявлениями и жалобами по соответствующим вопросам, связанным с распределением денежных средств должника.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» при этом также указывает на наличие сомнений в законности действий конкурсного управляющего при формировании картотеки в кредитном учреждении, учитывая ранее совершенные по счетам должника операции, в частности по погашению санкций в пользу общества «Уралэнергосбыт» вперед погашения основного долга перед апеллянтом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» изложил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела общество «Уралэнергосбыт» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, касающихся очередности удовлетворения текущих по электроснабжению должника.

 Данные разногласия разрешены судом по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.11.2022, суд определил, что требования общества «Уралэнергосбыт»  по текущим обязательствам подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам за период, начиная с февраля 2022 года.

Затем общество «НОВАТЭК-Челябинск» 28.11.2022 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности удовлетворения своих текущих требований, связанных с газоснабжением должника, определив их подлежащими удовлетворению в составе 4 очереди текущих обязательств, начиная с февраля 2022 года.

Определением суда от 29.11.2022 данное заявление принято к производству.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 05.12.2022 обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «ЧЕЛИНДБАНК» осуществлять списание денежных средств с расчетного и специальных счетов предприятия «ТеплоЭнерго» в пользу общества «Уралэнергосбыт» до рассмотрения заявлений всех кредиторов по изменению очередности погашения текущих обязательств должника.

В обоснование данного заявления общество указывало на то, что в случае внеочередного удовлетворения требований общества «Уралэнергосбыт» будут нарушены права иных кредиторов должника, в том числе, в результате нарушения очередности погашения текущих платежей, отмечая, что в законности действий конкурсного управляющего при формировании картотеки в названном кредитном учреждении имеются сомнения. 

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии спорной ситуации относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, нет необходимости в приятии обеспечительных мер, заявленных кредитором.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» о принятии испрашиваемых обеспечительных  мер имелись, с одной стороны, не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об изменении очередности удовлетворения текущих требований конкурирующего с ним кредитора  - общества «Уралэнергосбыт» на более высокую, а, с другой, аналогичное  заявление самого общества «НОВАТЭК-Челябинск» об изменении очередности удовлетворения своих текущих требований к должнику путем отнесения их к той же четвертой очереди, что и требования общества «Уралэнергосбыт».

При этом период, с которого указанными кредиторами заявлено об изменении очередности, берет свое начало с февраля 2022 года.

Конкурсным управляющим ранее требования указанных кредиторов учитывались в составе пятой очереди текущих обязательств предприятия «Теплоэнерго».

Таким образом, между соответствующими лицами, участвующими в деле, включая управляющего, возникли разногласия относительно определения очередности исполнения текущих обязательств должника.

В этой связи указание суда первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего в данном случае возможности самостоятельно зарезервировать необходимые для пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» о принятии обеспечительных мер.

При наличии неразрешенных разногласий между кредиторами и непосредственно конкурсным управляющим в отношении очередности удовлетворения текущих обязательств порядок распределения денежных средств должника на эти цели не может быть поставлен в зависимость от воли и действий того же арбитражного управляющего.

Более того, обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «НОВАТЭК-Энергосбыт», помимо прочего, ссылаясь на конкретные совершенные за истекший период расходные операции по счетам предприятия «Теплоэнерго», указывало на наличие сомнений в законности действий конкурсного управляющего при формировании картотеки в обслуживающем банке. 

Ссылка суда первой инстанции на наличие у общества «НОВАТЭК-Челябинск» права впоследствии в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности по резервированию денежных средств и нарушения в связи с этим очередности удовлетворения требований кредиторов и обратиться с заявлением о взыскании с управляющего убытков, не может быть признана верной, учитывая, что институт обеспечительных мер призван как раз препятствовать возможности причинения ущерба заявителю в условиях наличия спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему счета должника банку, в котором картотека формируется конкурсным управляющим, производить перечисления денежных средств в пользу общества «Уралэнергосбыт» до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований к предприятию «Теплоэнерго» непосредственно связаны с предметом соответствующих разногласий и являются обоснованными.

Справедливое соразмерное удовлетворение, как реестровых, так и текущих требований кредиторов, несостоятельного должника является основополагающим.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди также за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Всего таких очередей пять и погашение их осуществляется последовательно. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности.

Исходя из этого, учитывая существо названных разногласий, следует признать, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в результате возможного распределения денежных средств со счетов должника в соответствии с определением суда от 21.12.2022 по настоящему делу в пользу общества «Уралэнергосбыт» имеется вероятность нарушения прав текущих кредиторов, включая общество «НОВАТЭК-Челябинск».

Следует отметить, что ранее, исходя из той же необходимости в условиях риска нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия «Теплоэнерго» по текущим обязательствам обеспечить их справедливое удовлетворение, судом принимались меры, схожие с мерами, которые общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит применить в настоящее время (определения суда от 19.09.2022 и от 25.10.2022 по данному делу).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованность заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, их направленность на сохранение существующего положения участвующих в деле лиц, между которыми возникли разногласия, разрешаемые в судебном порядке, и отсутствие оснований считать чрезмерными, заявление кредитора подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает необходимым конкретизировать формулировку мер, подлежащих принятию, указанием на то, что таковые действуют до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения конкретных заявлений о разрешении разногласий, а именно поданных обществами «Уралэнергосбыт» и «НОВАТЭК-Челябинск».

Предлагаемая заявителем мер формулировка «до рассмотрения заявлений всех кредиторов по изменению очередности погашения текущих обязательств должника», по мнению суда апелляционной инстанции, может создавать правовую неопределенность.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-49051/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Челиндбанк» осуществлять списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***> и специального счета № 40821810807340000836 муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» до рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о разрешении разногласий по изменению очередности погашения текущих обязательств должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко