ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38270/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31748/2022) жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-38270/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» (далее - ЖСК «Пушкинский», ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 300 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д.8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность расчета задолженности, на которую начислена неустойка, поскольку он произведен истцом с нарушением предусмотренного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распределения поступивших платежей (денежные средства, внесенные за ноябрь и декабрь 2021 учтены за январь 2022 при отсутствии фактической задолженности за декабрь 2021 ввиду её оплаты частично по показаниям прибора учета, частично по нормативам потребления, а также объем потребленной теплоэнергии неправомерно определен не по нормативу потребления коммунальной услуги, а по показаниям прибора учета, которым осуществляется учет тепловой энергии по нескольким многоквартирным домам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК «Пушкинский» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 26 от 11.01.2008, в соответствии с которыми Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 договоров. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, размер которой определен пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма задолженности за тепловую энергию, на которую начислена неустойка, поскольку объем потребленной теплоэнергии неправомерно определен не по нормативу потребления коммунальной услуги, а по показаниям прибора учета, которым осуществляется учет тепловой энергии по нескольким многоквартирным домам, отклоняются по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу №А56-19422/2022 отказано в удовлетворении требований ЖСК «Пушкинский» к ГУП «ТЭК СПб» об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, рассчитав плату в соответствии с нормативом.

Судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, имеют общую систему теплопотребления от индивидуального теплового пункта и один узел учета, то есть являются домами «на сцепке».

Поскольку нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), исходя из установленного законодательством приоритетного значения учетного способа определения объема коммунального ресурса, оснований для начисления стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за декабрь 2021, и как следствие – несоответствии порядка распределения истцом поступавших от ответчика платежей норме статьи 319.1 ГК РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-38270/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина