Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4780/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020               № 27АА 1558176;

от Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», ОГРН 1132721004096: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от  03.08.2020

по делу № А73-4456/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз»

к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о  взыскании 2 762 151,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее - истец, ООО «СТГ») с уточненным иском к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее - ответчик, АО «ХЭС») о взыскании долга по договору от 08.08.2019 № 147/19 в сумме 2 700 000 руб., неустойку в сумме 62 151,84 руб. 

Решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ХЭС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство судом не рассмотрено, не принято во внимание, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, платежи потребителей являются единственным доходом ответчика, взыскание неустойки является дополнительным финансовым бременем для АО «ХЭС».

ООО «СТГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.08.2019 между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «СТГ» (подрядчик) заключен договор № 147/19.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах теплоснабжения АО «ХЭС», расположенных в п. Горный Солнечного района Хабаровского края (котельная п. Горный, тепловые сети п. Горный). 

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) в сумме 2 920 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами  2.3, 2.3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы. Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика при условии обязательного предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 3.5 договора. 

На основании пункта 2.5 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с организацией и управлением работами на объекте (взаимодействие с независимым строительным контролем, Ростехнадзором и другими участниками строительного процесса, оказание содействия в решении производственных и технических вопросов), в размере 4% от фактически выполненных работ путем зачета взаимных требований суммы, причитающейся к оплате. 

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 14.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 14.10.2019 № 1 на сумму 2 920 000 руб., счетом-фактурой от 14.10.2019 № 146 подтвержден факт выполнения, сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком без возражений.

АО «ХЭС» не оплатило стоимость выполненных работ подрядчику, долг составил 2 803 200 руб. 

Поскольку претензия от 02.12.2019 № 01-01/405 с требованием погасить долг в досудебном порядке не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Установив, что заказчик принял результат работ на сумму 2 920 000 руб. по акту формы КС-2 без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у АО «ХЭС» возникла обязанность оплатить стоимость работ истцу.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил                       2 700 000 руб. 

Поскольку доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с АО «ХЭС»  2 700 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом  6.5 договора от 08.08.2019 № 147/19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 62 151,84 руб. осуществлен ООО «СТГ» за период с 17.12.2019 по 27.07.2020. Расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание правовые позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика исходил из того, что ставка неустойки в размере 0,01% согласована сторонами при заключении договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, АО «ХЭС» не представлены доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для признания неустойки в размере 0,01%, но не более 10%, несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что АО «ХЭС» является ресурсоснабжающей организацией, платежи потребителей являются единственным доходом ответчика, взыскание неустойки является дополнительным финансовым бременем для АО «ХЭС».

Приведенные обстоятельства сами по себе основаниями для вывода о явной несоразмерности неустойки не являются, ответчик имел возможность повлиять на ставку неустойки на стадии заключения договора от 08.08.2019 № 147/19, условие о размере неустойки согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства исключительности случая, помешавшего оплатить стоимость выполненных истцом работ в установленный срок. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призванным побудить ответчика к оплате задолженности. Учитывая, что АО «ХЭС» ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ХЭС» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2020 по делу           № А73-4456/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев