АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12612/2021

г. Курган

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, ФИО2, доверенность от 18.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, ФИО4, доверенность от 18.05.2022, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения №2 от 15.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 4190654 рублей и соответствующих пени, а также вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА». 

Определением суда от 12.05.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А34-12612/2021 – МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА»

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на ранее заявленные доводы, на выводы эксперта по судебным экспертизам.

Представители налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на ранее приведённые доводы, а также изложенные в поступивших через канцелярию суда 02.03.2023 письменных пояснениях доводы. Представили письменное ходатайство о приобщении в дело дополнительных материалов налоговой проверки, пояснив, что их отсутствие в деле обнаружено после ознакомления с материалами дела. Также пояснили, что все материалы проверки в дело представлены.

В судебном заседании 03.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023 до 14 час. 45 мин., послу перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои доводы.

Представленные документы приобщены в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.10.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 28.06.2018 № 2 Инспекцией в период с 28.06.2018 по 20.02.2019 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 1 от 19.04.2019 (л.д. 60-147, том 2).

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области принято решение № 2 от 15.04.2021 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-214, том 1).

В соответствии с решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3771589 руб., пени по НДС в сумме 1669221,46 руб., налог на прибыль в сумме 4190654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1897374,38 руб.

На основании апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 28.06.2021 № 98 (л.д. 222-244, том 1), которым спорное решение отменено в части п. 1 резолютивной части в сумме 710725,59 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость), в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй», на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 3771589 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4190654 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «СтройРесурс» (услуги по заправке дизтопливом). Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем умышленно  уменьшена сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика (отражение   на счетах бухгалтерского и налогового учета, в налоговой отчетности сведений о сделке с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс», факт совершения которой отсутствует.

Так, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «МДС-Строй» в книге покупок за 1 квартал 2016 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «СтройРесурс» на сумму 24724858,52 руб., в т. ч. НДС в сумме 1771588,59 руб. Стоимость услуг по заправке дизтопливом в сумме 20953270 руб. учтена ООО «МДС-Строй» в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство» (Дт. 20/Кт 60), списана на себестоимость (Дт. 90.2/Кт. 20), учтена в целях налогообложения прибыли в 2016 году в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что подтверждается карточками бухгалтерских счетов, оборотами главной книги, налоговыми декларациями.

Обществом    «МДС-Строй»    в    подтверждение     финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройРесурс» представлены договор от 11.01.2016, УПД (счет-фактура) № 21 от 29.02.2016 на сумму 10571282,02 руб., в т.ч. НДС 1640026,07 руб., УПД (счет-фактура) № 22 от 31.03.2016 на сумму 13973576,50 руб., в т. ч. НДС 2131562,52 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 29.02.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 31.03.2016, книга покупок за 1 квартал 2016 года, карточка счёта 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СтройРесурс».

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «СтройРесурс» подписаны ФИО5 - заместителем директора, действующим на основании приказа № 2/2016 от 11.01.2016. 

При этом ФИО5 работником ООО «СтройРесурс» не являлся, документы, подтверждающие полномочия ФИО5, не представлены,личность ФИО5, не установлена.

В договоре от 11.01.2016 указаны недостоверные сведения об адресе ООО «СтройРесурс». Так, в договоре указан адрес: 

<

...> Западный промышленный узел, д. 9П, а должен быть на момент заключения договора: 

<

...> (согласно данным ЕГРЮЛ является адресом регистрации по месту нахождения организации с 06.11.2015).

В счетах-фактурах ООО «СтройРесурс» указаны недостоверные сведения об адресах сторон (указан адрес ООО «СтройРесурс»: 

<

...> а должен: 

<

...> (адрес регистрации с 06.11.2015); указан адрес ООО «МДС-Строй»: c. Кетово, ул. Школьная, д. 3, оф. 1, а должен: 

<

...> (адрес регистрации с 21.10.2014 по 29.09.2016)). По адресу: 

<

...> ООО «МДС-Строй» было зарегистрировано с 30.09.2016, то есть гораздо позже, чем указано в документах поставщика, который не мог заранее знать о предстоящем изменении адреса ООО «МДС-Строй». Следовательно, по мнению налогового органа, документы составлены с целью соблюдения формальных требований, что указывает на согласованность действий ООО «МДС-Строй» и ООО «СтройРесурс».

Руководитель ООО «МДС-Строй» ФИО6 пояснил (протокол допроса № 9 от 18.01.2019), что деловая репутация ООО «СтройРесурс» не оценивалась, полномочия представителя ФИО5 не проверялись, договор заключался путем обмена документами.

ООО «СтройРесурс» являлось лицом, не способным самостоятельно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, работники отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, общество не находилось по адресам регистрации, отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду, субаренду недвижимого имущества, транспорта, оборудования, за электроэнергию, за коммунальные услуги, на общехозяйственные и управленческие расходы); имело признаки «фирмы-однодневки». Основной вид деятельности – разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 45.11.1). ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись номинальными руководителями и учредителями ООО «СтройРесурс», кроме того, являлись «массовыми» учредителями и руководителями. ФИО8, ФИО9, ФИО10 (руководитель ООО «СтройРесурс» в период оказания услуги) неоднократно привлекались к уголовной ответственности. ООО «СтройРесурс» прекратило деятельность 29.04.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мирра», которое ликвидировано 30.04.2020.

Согласно налоговым декларациям контрагента за 2015, 2016 годы отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составляет - 99,9 %, в 2015 году расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (составляют 99,9%); налоговая база по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года равна нулю, так как расходы равны сумме полученных доходов, налог на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года не исчислен. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций - за 1 квартал 2016 года.

В книге продаж ООО «СтройРесурс» за 1 квартал 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МДС-Строй», зарегистрированы; налоговая база по реализации услуг в адрес ООО «МДС-Строй» отражена, НДС с налоговой базы исчислен. В книге покупок ООО «СтройРесурс» за 1 квартал 2016 года зарегистрированы шесть счетов-фактур единственной организации ООО «Приватстрой». Обществом «Приватстрой» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройРесурс» за 2015 год запасы на начало отчетного периода - 25 тыс. руб., на конец отчетного периода - 31 тыс. руб., основные средства отсутствуют, кредиторская задолженность отсутствует, дебиторская задолженность на 01.01.2016 - 19 тыс. руб., на 01.01.2015 - 0 руб.

На основании этого налоговым органом сделан вывод, что дизтопливо в количестве 441493,26 литров в 2015 году для последующей реализации в 1 квартале 2016 года в адрес ООО «МДС-Строй» обществом «СтройРесурс» не приобреталось. Предоплату за дизтопливо в количестве 441493,26 л. в адрес своих поставщиков ООО «СтройРесурс» не производило, предоплата за дизтопливо в количестве 441493,26 л. от ООО «МДС-Строй» в адрес ООО «СтройРесурс» не поступала.

В материалах налоговой проверки имеется объяснение ФИО10 от 01.08.2019 (представлено УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области). ФИО10 пояснил, что с июня 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-11, факт учреждения и руководства ООО «СтройРесурс» не подтверждает, расчетные счета ООО «СтройРесурс» не открывал, подпись на банковских картах не ставил, документы в качестве руководителя ООО «СтройРесурс» не подписывал, доверенность от своего имени не оформлял, ему неизвестно, когда было зарегистрировано ООО «СтройРесурс», каким видом деятельности занималось ООО «СтройРесурс». ООО «МДС-СтроЙ» ему также неизвестно, никаких сделок с ним не заключал, ФИО5 ему не знаком.

Согласно объяснению Бегуна О.Ю. от 02.04.2019 (представлено УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области) он имеет среднее специальное образование (водитель-автослесарь), с июня 2018 года по настоящее время находится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югра, в период с 01.01.2015 по 09.10.2015 занимался частным извозом, в период с сентября 2015 года по май 2016 года нигде не работал, с мая 2016 года до осуждения 10.11.2016 работал разнорабочим в организации «Северный Альянс»; никакого отношения к ООО «СтройРесурс» не имеет, никогда не регистрировал эту организацию и никакие документы от неё не подписывал, со Сковородником М.О. не знаком.

Налоговым органом также установлено, что ООО «МДС-Строй» расчет с ООО «СтройРесурс» за услуги по заправке дизтопливом не произвело, в том числе с учётом условий договора об авансировании. Задолженность в сумме 24724,9 тыс. руб. не погашена на дату проверки. Обществом «СтройРесурс» и его правопреемником кредиторская задолженность не востребована, претензии в адрес ООО «МДС-Строй» не предъявлялись.

Согласно показаниям директора ООО «МДС-Строй» Сковородника М.Ю. (протокол допроса № 9 от 18.01.2019) расчеты с ООО «СтройРесурс» не произведены по причине получения некачественного топлива, что привело к поломке оборудования, частично произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 3 млн. руб. из его личных средств, которые ему организацией не возмещены.

Согласно показаниям начальника участка ООО «МДС-Строй» ФИО11 им были выплачены наличные денежные средства в сумме 3 млн. руб. неустановленным липам, представителям ООО «СтройРесурс». В полномочиях этих лиц никто не убедился, передача денег не оформлена.

Документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «МДС-Строй», а также подтверждающие получение денежных средств уполномоченными представителями ООО «СтройРесурс», налогоплательщиком не представлены, то есть реальные расходы налогоплательщиком не подтверждены и не понесены. Согласно показаниям главного бухгалтера налогоплательщика ФИО12 (протокол допроса № 657 от 06.02.2019) оплата обществу «СтройРесурс» не производилась по указанию руководителя, были ли предъявлены требования или претензии контрагентом, ей неизвестно.

По информации, представленной ООО «МДС-Строй» по требованию инспекции, ООО «СтройРесурс» привлекалось в 2016 году для заправки техники на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Налогоплательщиком также представлен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод и Узел подключения газопровода» для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по стройке «Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения» № Д/2103/15-468 от 01.04.2015.

Налоговой инспекцией установлено, что в 1 квартале 2016 года на балансе заявителя отсутствовали резервуары и емкости для хранения дизельного топлива (согласно карточкам счетов 01, 02). По пояснениям общества «МДС-Строй» (требование инспекции № 1149 от 10.11.2018) в июле 2016 года приобретена ёмкость для хранения ГСМ, а в декабре 2016 года приобретен собственный топливозаправщик.

Доставка дизельного топлива обществом «СтройРесурс» обществу «МДС-Строй» налогоплательщиком не подтверждена. ООО «СтройРесурс» не имело в собственности специального транспорта для перевозки дизельного топлива, резервуаров для хранения дизельного топлива, не производило перечислений реальным организациям за аренду спецтранспорта, транспортные услуги, услуги по заправке топливом. Дизельное топливо является опасным грузом и для его перевозки требуются транспортно-сопроводительные документы. Бегуну О.Ю., ФИО9, ФИО8 в проверяемый период свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы (ДОПОГ), не выдавались; иные работники в ООО «СтройРесурс» отсутствовали.

Также налоговый орган установил, что контрагенты ООО «СтройРесурс» первого и второго звена, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам и иной имеющейся информации, являются «проблемными» организациями - не имеют необходимых ресурсов для приобретения, хранения, продажи и транспортировки опасного груза (дизтоплива), не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность, не исполняют требования о представлении документов, не имеют в собственности или в аренде имущества, транспорта, отсутствует численность работников, имеют «массового» учредителя и руководителя, все они одновременно присоединились  к «проблемным»  организациям. Прослеживается транзитный характер движения денежных средств между ООО «СтройРесурс», его контрагентами первого и второго звеньев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации были созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС их контрагентами (покупателями) и выведения наличных денежных средств из оборота, совокупность обстоятельств, собранных в ходе проверки; свидетельствует о том, что реальные поставщики дизтоплива у ООО «СтройРесурс» и у его контрагентов отсутствовали.

Обществом «МДС-Строй» не представлены предусмотренные договором ведомости, сведения о спецтехнике, оборудовании, принадлежащих ООО «МДС-Строй», которые подлежат заправке, ведомости заправок, в которых фиксируется количество оказываемых услуг; документы, подтверждающие выход из строя оборудования, механизмов в связи с использованием некачественного топлива, сертификат на топливо, поставленное ООО «СтройРесурс»; список транспортных средств, механизмов и оборудования, имеющихся в собственности или в аренде у ООО «МДС-Строй» и использованных им на объекте, ведомости начисления зарплаты работникам ООО «МДС-Строй» за январь, февраль, март 2016 года, авансовые отчеты; информация о физических лицах, работавших на объекте в 2016 году; документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков на объекте «Газпромнефть-Муравленко» в 1 квартале 2016 года, путевые листы, техпаспорта, другие документы, подтверждающие нормы расхода и списания дизтоплива, оборудование и механизмы, использованные на объекте «Компрессорная станция Еты-Пуровского месторождения» в 1 квартале 2016 года.

Оформление сделки между ООО «МДС-Строй» и ООО «СтройРесурс» имеет ряд особенностей. Так, в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СтройРесурс» дизтопливо не выделено отдельной строкой, в связи с чем не оприходовано покупателем ООО «МДС-Строй», что противоречит правилам учета и списания ГСМ. Стоимость услуг ООО «СтройРесурс» списана ООО «МДС-Строй» на себестоимость одномоментно на основании актов оказания услуг. Не представлен расчет стоимости услуги по заправке и стоимости самого дизтоплива. 

Также налоговый орган отметил поступление несертифицированного некачественного дизтоплива без предъявления претензии поставщику. Оплата не произведена, санкции по договору поставщиком не предъявлялись. Отмечено отсутствие заправочных ведомостей, отсутствие поданных покупателем (заказчиком) сведений о транспорте, спецтехнике и оборудовании, которое подлежит заправке, отсутствие сведения об адресе погрузки-разгрузки; отсутствие подпись материально-ответственного лица в получении дизтоплива; подписание договора, счетов-фактур и актов выполненных работ со стороны поставщика неустановленным лицом. Документооборот в отношении спорного контрагента не типичен для налогоплательщика (у ООО «МДС-Строй» отсутствует учет поступления и расходования дизтоплива только от «проблемной» организации ООО «СтройРесурс», при этом учет дизтоплива от реальных поставщиков ведется, ГСМ приходуется и списывается в соответствии с нормативными документами). 

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ контрагент осуществлял заправку только одним видом топлива ДТ-Л-КЗ (КЗ, К4), хотя договором была предусмотрена заправка и другими видами дизтоплива, а также указан температурный режим, при котором используется та или иная марка топлива. Летнее дизельное топливо не могло применяться на объекте «Компрессорная станция в районе Еты-Пуровского месторождения», расположенном в районе Ямало-Ненецкого округа, в зимнее время (февраль-март) в силу климатических и географических факторов. ООО «МДС-Строй» документально не подтверждены информация об использовании антигеля (средство, предотвращающее загущение летнего топлива при низких температурах), приобретение антигеля в необходимом количестве. Свидетелями даны противоречивые показания о применении алтигеля. Приобретение антигеля ООО «СтройРесурс» также не подтверждено.

В соответствии с УПД (счетами-фактурами), актами выполненных работ от 29.02.2016, 31.03.2016, ООО «СтройРесурс» осуществило заправку дизельным топливом марки ДТ-Л-КЗ (КЗ, К4), при этом выпуск в обращение, а также обращение дизельного топлива экологического класса КЗ на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается с 01.01.2015, К4 - с 01.01.2016. Обществом «МДС-Строй» в 2015 — 2017 годах у реальных поставщиков приобреталось дизельное топливо экологического класса К5 (ДТ-Л-К5, ДТ-А-К5, ДТ-3-К5).

Также налоговым органом отмечено, что услуга по заправке дизтопливом от «проблемного» контрагента ООО «СтройРесурс» в сумме 20953 тыс. руб. носит разовый характер и составляет 30,7% от всех услуг в целом по предприятию за 1 квартал 2016 года, то есть значительную долю в общем объеме. Доля затрат на приобретение дизтоплива у поставщиков в 1 квартале 2016 года к общей сумме доходов, полученных от выполненных работ в 1 квартале 2016 года (по всем объектам), составляет 3,6%, тогда как доля расходов на заправку дизтопливом от ООО «СтройРесурс» только на одном объекте «Компрессорная станция в районе Еты-Пуровского месторождения» к общей сумме доходов, полученных от выполненных работ в 1 квартале 2016 года, составляет 121% (страница 11 дополнения к акту № 1-2 от 06.03.2020).

В  1 квартале 2016  года налогоплательщиком производилась заправкадизтопливом на АЗС, принадлежащих реальному поставщику - ООО «Газпромнефтъ-корпоративные продажи» в ближайших от объекта «Компрессорная станция Еты-Пуровского месторождения» населенных пунктах (г. Губкинск, г. Муравленко, Пуровском районе)». Также в ходе проверки установлено наличие АЗС по заправке дизтопливом в п. Ханымей. У налогоплательщика не было необходимости заключать договор на оказание услуг по заправке дизтопливом с ООО «СтройРесурс» (зарегистрировано по месту нахождения в г. Екатеринбург). 

Лица, указанные в заявках на пропуска на объект «Компрессорная станция в районе Еты-Пуровского месторождения» и в Табелях рабочего времени в 1 квартале 2016 года, не осуществляли работы на объекте. Лица, работавшие наобъекте «Компрессорная станция в районе Еты-Пуровского месторождения» в другие периоды, а также ФИО13, работавший на этом объекте в 1 квартале 2016 года, свидетельствуют о том, что заправка осуществлялась на АЗС, находящихся вблизи объекта. К показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО11, которые подтверждают взаимоотношения между ООО «СтройРесурс» и ООО «МДС-Строй», по мнению налогового органа, следует относиться критически, так как они являются взаимосвязанными с налогоплательщиком лицами. Организации, сотрудниками которых являлись ФИО14 и ФИО15, в спорный период на объекте не работали.

У ООО «МДС-Строй» отсутствовала необходимость в привлечении «проблемного» контрагента ООО «СтройРесурс» для оказания услуги по заправке летним дизтопливом, когда имелась возможность приобретать зимнее дизтопливо у реальных поставщиков на более выгодных условиях (стоимость услуги по заправке 1 литра дизтоплива должна быть увеличена на стоимость антигеля (по информации налогоплательщика в ответ на требование антигель добавлялся субподрядчиком) и должна составить 49,95 руб., в то время, как средняя цена дизтоплива от реальных поставщиков в 1 квартале 2016 года составляла 31,96 руб. за литр. 

Расходы по заправке дизтопливом не являются обоснованными, экономически оправданными, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий, получение налоговой экономии; документы по сделке с ООО «СтройРесурс», представленные ООО «МДС-Строй», содержат недостоверные сведения и не согласуются с доказательствами, добытыми в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; ООО «МДС-Строй» формально создан документооборот с ООО «СтройРесурс» с целью создания видимости оказания услуг по заправке дизтопливом. То есть с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, обществом «МДС-Строй» искусственно созданы условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о формальном документообороте и согласованности действий ООО «МДС-Строй» и ООО «СтройРесурс», так как хозяйственная операция умышленно оформлена как услуга по заправке без выделения ГСМ с целью обхода правил списания и учета ГСМ. Тем самым умышленный характер действий налогоплательщика выражен в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с нереальностью исполнения сделки.

Обстоятельства установленные в ходе проверки, свидетельствует о том, что ООО «МДС-Строй» не могло не знать о создании формального документооборота с заявленным контрагентом без цели получения реального хозяйственного результата.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорный объект не мог быть построен без использования топлива, спорные операции приняты к учёту, отсутствие оплаты не препятствует налогоплательщику учесть спорные расходы (ввиду правил учёта в обществе «МДС-Строй»), реальность сделки подтверждается показаниями свидетелей. По заключению эксперта затраты на топливо составляют сумму большую, чем принята к учёту заявителем. 

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В результате проверки на основании полученных сведений налоговый орган пришел к выводам, что у налогоплательщика не имеется оснований для учёта расходов в отношения со спорным контрагентом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В данном случае суд учитывает следующую совокупность фактических обстоятельств. Заявитель, заинтересованный в использовании топлива для производства работ, действуя разумно и добросовестно, объективно не может ограничиться только установлением наличия записи в ЕГРЮЛ в отношении лиц, у которых планирует приобретать топливо, не устанавливая ни сведения о качестве продукции, ни о её происхождении, ни о полномочиях лиц, подписавших договоры, не используя какие-либо источники информации о деятельности поставщика. 

Документов, достоверно подтверждающих фактическую доставку топлива от спорного контрагента обществу «МДС-Строй», не имеется, личность лица, подписавшего договор, не раскрыта и не установлена, операции со спорным контрагентом отличаются от операций с иными контрагентами, осуществляемыми в аналогичных целях, намерения нести фактические расходы со стороны заявителя не прослеживается, напротив, его поведение, в соответствии с установленными в ходе проверки обстоятельствами, направлено на то, чтобы этих расходов избежать. Доказательств оплаты (попыток оплаты) обществу «Стройресурс» либо топлива, либо услуг по заправке топливом не представлено, как не представлено сведений о возмещении кому-либо фактических затрат на топливо, выдачи денежных средств подотчет. Фактическая возможность оказания услуг по спорным операциям, исходя из материалов проверки, отсутствует. 

Доводы заявителя касательно реальности исполнения спорного договора при таких обстоятельствах приняты быть не могут. При этом собранные в ходе проверки материалы в их совокупности позволяют сделать вывод, что общество «МДС-Строй» не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах. Показания свидетелей, на которые ссылался заявитель, не могут расцениваться как безусловные доказательства обратного не столько по причине возможной заинтересованности свидетелей, сколько по той причине, что доводы и выводы налогового органа подтверждаются совокупностью доказательств.

При указанной совокупности обстоятельств заявление ООО «МДС-Строй» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 15.04.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Я.А. Останин