ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-192270/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Новая магистраль» - ФИО1, по доверенности от 02.10.2020, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.09.2020, срок 2 года,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая магистраль» 

на определение от 06.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 по требованию ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требование ФИО2 в размере 83 127 538,19 руб. - в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требование ФИО6 в размере 103 901 921,73 руб. - в третью очередь с учетом с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требование ФИО4 в размере 44 569 449.56 руб. - в третью очередь с учетом с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 осуществлено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ФИО7, требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/2018-129-159Ф, на ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021поступило заявление АО «Новая магистраль» , согласно которому заявитель просил: 1. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах ФИО4 (ИНН 

<

***>); 2. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>); 3. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>); 4. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах ФИО8 (ИНН 

<

***>); 5. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО9; 6. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов ФИО9; 7. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО9; 8. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 требование АО «Новая магистраль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по требованию ФИО2, требование АО «Новая магистраль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по требованию ФИО6, требование АО «Новая магистраль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств. Отказано АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по требованию Тая Ю.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Новая магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы заявление АО «Новая магистраль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тая Ю.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Новая магистраль» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Новая Магистраль» сослался как на неизвестные ему ранее: безвозмездную передачу ФИО9 имущества ФИО8 как обстоятельство, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-192270/18; юридическую и фактическую аффилированность ФИО8 с кредиторами ФИО9 ФИО2, Таем Ю.В. и ФИО6, а последних - с Чаком С.М. и ФИО9 как обстоятельства, установленные заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база Спарк-Интерфакс, сеть Интернет); получение ФИО8 за недвижимое имущество 65 000 000 руб. от ФИО10, аффилированного с ФИО9 как обстоятельства, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 по делу № 2-43/2021.

Указанные обстоятельства заявитель посчитал таким образом, что  ФИО9 частично погасил требования кредиторов ФИО2, Тая Ю.В. и ФИО6 на сумму 65 000 000 рублей, в связи с чем он  полагал возможным пересмотреть определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в части размера.

Заявитель, основываясь на выводах суда о недействительности сделок между должником и ФИО8 и сведениях из открытых источников и материалов судебных дел об иных лицах и их взаимоотношениях (ФИО10) говорил о наличии обстоятельств, которые он считает имеющими место, в виде частичного погашения требований кредиторов.

Суды посчитали, что доводы АО «Новая Магистраль» не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, отвечающих критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра определений от 26.03.2019.

Судами установлено, что требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, не основаны на сделках должника и ФИО8, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в связи с чем основанием для пересмотра судебных актов от 26.03.2019 по новым обстоятельствам не являются.

По мнению судов, обстоятельства корпоративных связей ФИО7, ФИО2, ФИО6 и иных лиц, на которые сослался АО «Новая Магистраль», не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц. Соответствующие обстоятельства Заявитель основывает на данных системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 305-КГ17-23465 по делу № А40-97641/2017).

Кроме того, ссылаясь на аффилированность ФИО8, АО «Новая Магистраль» приводило сведения о лицах, не имеющих отношения к соответствующему утверждению и предмету заявления в целом, например: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «МИТО ОСТ», ООО Фирма «АТМ», ООО «ТД ЮГХ», ООО «ИП-Инвест», ООО «Активкапитал» и др.; приводит не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами утверждения, например: об оказании Адвокатским бюро «Бартолиус» юридических услуг акционерам ОАО «ГМЗ» Чаку С.М. и ФИО9, о том, что ФИО16 и ФИО3 являются сотрудниками указанного адвокатского бюро. При этом никаких относимых и допустимых доказательств аффилированности ФИО7, ФИО6, ФИО2 с должником и/или Чаком С.М. заявителем не представлено и не могло бы быть представлено, ввиду отсутствия аффилированности и соответствующего утверждения заявителя.

Суды отметили, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-48921/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по указанному делу, о чем АО «Новая Магистраль» могло и должно было быть известно на дату его обращения с апелляционной жалобой, поскольку текст постановления окружного арбитражного был размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (15.04.2022).

В части выводов, на которые как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылалось АО «Новая Магистраль», Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.04.2022 по делу № А40-48921/2019 указал, что они сделаны в отсутствие соответствующей доказательной аргументации и проверки доводов конкурсного управляющего с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем их нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Доводы об аффилированности кредиторов и должника уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Тая Ю.В. ФИО2 и ФИО6 и при апелляционном обжаловании определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Следовательно, суды установили, что доводы АО «Новая Магистраль» об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства продажи ФИО8 недвижимого имущества, ранее приобретенного у должника, ФИО10 и получения от последнего денежных средств за это имущество также, по мнению судов, не являются для обособленных споров по заявлениям ФИО7, ФИО2, ФИО6, о включении их требований в реестр требований кредиторов должника существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на решение суда при рассмотрении обоснованности указанных требований, в том числе, в части размера.

Суды указали, что как следует из общедоступных источников, в то числе сведений, представленных самим заявителем, ФИО8 является субъектом предпринимательской деятельности, которую он осуществляет как ИП (ОГРНИП 305770002638991), а также посредством управления хозяйственными обществами (ООО «Сирокко», ООО «Кронос» и др.), в которых он является единственным участником, то есть, он имеет собственные предпринимательские интересы, а не является лишь только управляющим бизнесом и имуществом иных лиц. Доказательств того, что сделку по продаже недвижимости ФИО10 ФИО8 осуществлял не в своих собственных имущественных интересах, Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь частью 3 статьи 48,  статьями 309, 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4, 19, 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для спора о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, суды отметили, что АО «Новая Магистраль» пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд отметил, что АО «Новая Магистраль» в качестве участника настоящего дела является правопреемником ФИО17 – заявителя по настоящему делу, имеющего право на участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обстоятельство признания недействительными сделок должника и ФИО8 по отчуждению недвижимости как безвозмездных, на которое сослался заявитель, по мнению судов, следует считать появившимся с даты размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу: 27.10.2019.

Обстоятельства продажи недвижимости, ранее приобретенной у должника, ФИО8 ФИО10, по мнению судов, должны были быть известны правопредшественнику заявителя как участнику настоящего дела о банкротстве с даты обращения финансового управляющего ФИО18 с заявлением о признании недействительными указанных сделок между должником и ФИО10 из приложенных управляющим к заявлению выписок из ЕГРН, т.е. значительно ранее 27.10.2019, но, в любом случае, не позднее этой даты.

Обстоятельства оплаты ФИО10 ФИО8 денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, по мнению судов, должны были быть известны правопредшественнику заявителя как участнику дела № 2-43/2021, рассмотренному Мытищинским городским судом Московской области. Суды установили, что поскольку по условиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется установления соответствующего обстоятельства судебным актом, а достаточно лишь самого факта его выявления, то об оплате ФИО10 ФИО8 денежных средств правопредшественнику заявителя должно было быть известно с момента его привлечения к участию в указанном деле, но, в любом случае, не позднее даты вынесения решения по делу №2-43/2021 (2-3154/2020), т.е. не позднее 08.02.2021.

Суды в данном случае исходили из того, что сведения общедоступного характера (не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами) могли быть известны как заявителю, так и его правопредшественнику в любой момент при обращении к соответствующим открытым источникам.

В  то время как с заявлением о пересмотре определений от 26.03.2019 и от 14.07.2021 заявитель обратился 15.11.2021, то есть, со значительным пропуском срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  и шестимесячного срока с даты открытия обстоятельств, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу норм части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются именно определенные обстоятельства, ранее неизвестные заявителю, фактическое существование которых подтверждено надлежащими доказательствами, а не предположения, которые сделаны заявителем умозрительно, хоть и на основании сопоставления каких-то существующих и установленных в судебном порядке фактов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов, вынесение которых эта сделка повлекла, по новым обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак