ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10879/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27661/2022, 13АП-27660/2022)  ПАО «РосДорБанк» и ООО «СК «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-10879/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» 

к 1)  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

о взыскании и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан" о взыскании 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности, 1 377 760 руб. просроченные проценты за период с 25.03.2021 по 13.01.2022, 8 278 369 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 372 450 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,50% годовых за период с 14.01.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также об обращении взыскания на компрессор ATLAS COPCO U 190 KD, 2019 г.в., WUX633072 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 28 097 036 руб. 98 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности,                1 949 515 руб. просроченные проценты, 11 313 870 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 630 317 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,50% годовых за период с 08.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также об обращении взыскания на компрессор ATLAS COPCO U 190 KD, 2019 г.в., WUX633072 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 28 097 036 руб. 98 коп., грузовой прочее (автобетононасос), 300 МЛИОН 38Х-5RZ, 2013 г.в., WDAKHCAAXCL683843, 78 РВ 223443, котел паровой водотрубный прямоточный (парогенератор), MH 700, 2018 г.в., 4999, 0000-000001 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 31 962 159 руб. 98 коп., 163 485 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 11.04.2022 судом принято уточнение истца в части солидарного взыскания 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности, 1 949 515 руб. просроченных процентов, 11 313 870 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 630 317 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,50 % годовых за период с 08.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также об обращении взыскания на компрессор ATLAS COPCO U 190 KD, 2019 г.в., WUX633072 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 28 097 036 руб. 98 коп., 163 485 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Уточнения в части обращения взыскания на грузовой прочее (автобетононасос), 300 МЛИОН 38Х-5RZ, 2013 г.в., WDAKHCAAXCL683843, 78 РВ 223443, котел паровой водотрубный прямоточный (парогенератор), MH 700, 2018 г.в., 4999, 0000-000001 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере  31 962 159 руб. 98 коп. не приняты, поскольку данное требование является новым по отношению к ранее заявленным: дополнен предмет требований и дополнено основание новым договором залога.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество) взыскано солидарно 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита, 1 949 515 руб. просроченных процентов за  пользование кредитом, 11 060 911 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 599 978 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, 101 864 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" и общества с ограниченной ответственностью "АЛмаз" в доход федерального бюджета солидарно взыскано 19 326 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «РосДорБанк»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части, удовлетворить требование Банка о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что отказ суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 является необоснованным. Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению подателя жалобы, является нарушением процессуального права, а также ведет к необоснованной выгоде должника, открывая ему возможность для злоупотребления своим положением в период действия моратория (например, сокрытия имущества), а также ведет к нарушению прав Банка как взыскателя и добросовестного участника гражданского и делового оборота.

ООО «СК «Титан» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал в решении приведенные Ответчиком возражения, а также не мотивировал, по какой причине не принял эти возражения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Банк не уведомлял Ответчика о погашении ранее предоставленного кредита в размере 20 000 000 руб. по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт     №     20-Ю/057 от  03  июня 2020 года. Таким образом, кредит по Дополнительном соглашению№ 5 считается непредоставленным, следовательно, у банка отсутствует право требовать возврата того, чего не было представлено, а у Ответчика отсутствует обязанность возвращать кредит, который им не был получен. Суд первой инстанции не применил норму материального права - пункт 1.1. статьи 819 ГК РФ, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также Ответчик возражал относительно обоснованности расчета процентов за период с 26.05.2021 по 07.04.2022 г., начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности 18 068 457,98 руб., при этом указал, что Истцом не указана формула расчета процентов, что не позволяет проверить правильность расчета. Согласно расчетам Ответчика сумма процентов за указанный период, начисляемых на сумму долга составляет 1 647 694,86 руб., а не 1 949 515 руб. руб., как это рассчитано Истцом и взыскано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года между Банком и Должником был заключен Договор на предоставление кредита в форме овердрафт № 20-Ю/057 (далее - Кредитный договор) с суммой кредитного лимита в размере 20 000 000 рублей со сроком погашения до 03.06.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,50% годовых ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

Должник осуществлял пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела. 

25.01.2021на основании Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору Банком была осуществлена реструктуризация задолженности Должника по Кредитному договору в форме преобразования «овердрафта» в срочный кредит.

Так, стороны договорились изложить п. 1 Кредитного договора в следующей редакции: 

«1.1 В соответствии с настоящим Договором и на его условиях Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 19 999 276, 98 рублей 98 копеек на срок до «12» февраля 2021 года включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности...».

Погашение кредита производится в конце срока кредитования в размере суммы кредита. Уплата процентов, при этом, производится ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

12.02.2021 Дополнительным соглашением № 2 к Кредитному договору срок возврата кредита продлен до 26.02.2021.

15.03.2021 Дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору срок возврата кредита продлен до 30.04.2021.

30.04.2021 Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору срок возврата продлен до 31.05.2021, при этом порядок погашения установлен следующим образом: 

- 18.05.2021 -3 400 000 руб. 

- 25.05.2021 -2 000 000 руб. 

- 31.05.2021 - 14 599 276,98 руб.

Согласно п. 10.4 договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не приходят к соглашению по спорным вопросам, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

ООО "СК "Титан" направлено требование Исх. № 196558 от 07.07.2021 г. о погашении задолженности в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательства ООО "СК "Титан" по кредитному договору между Банком и ООО "Алмаз" был заключен договор поручительства № 20-Ю/057/П-3 от 03.06.2020, согласно которому поручитель (ООО "Алмаз" обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "СК "Титан" в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта № 20-Ю/057, заключенным между кредитором и должником 03.06.2020 года. 

 ООО "Алмаз" направлено требование Исх. № 278878 от 18.03.2022 г. о погашении задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики (ООО "СК "Титан", ООО "Алмаз")  не представили суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опровергли, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита.

Довод Ответчика-1 о том, что кредит считается непредоставленным в виду того, что Банк в порядке п. 1.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил Должника о погашении ранее предоставленного кредита, основан на неверном толковании представителем Ответчика норм гражданского кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с законом обязательство прекращается исполнением; предоставлением отступного; зачетом; совпадением должника и кредитора в одном лице; новацией; прощением долга; невозможностью исполнения; в связи с изданием акта государственного органа или органа местного самоуправления; в связи с ликвидацией юридического лица.

При применении к спорным отношениям п.1.1. ст. 819 ГК РФ подразумевается, что первоначальный кредит погашается за счет нового, то есть старые обязательства между Кредитором и Должником прекращаются и начинаются новые.

Требования Банка в настоящем деле основаны на Договоре на предоставление кредита в форме    овердрафт    №20-Ю/057    от    03.06.2020,    условия    которого    неоднократно    изменялись соглашением сторон, что нашло свое подтверждение в Дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения при этом не являются новым обязательством, поэтому основания для прекращения первоначального обязательства отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103: «соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились".

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требование в данной части также обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 11 313 870 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 630 317 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,50% годовых за период с 08.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,20 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе представитель Ответчика утверждает о неправильном расчете процентов и неустоек, повторяя свои доводы, рассмотренные ранее в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании чего суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 060 911 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 599 978 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд обоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на компрессор ATLAS COPCO U 190 KD, 2019 г.в., WUX633072 путем продажи с публичных торгов.

Наличие данного залога подтверждено представленным в материалы дела договором залога от 25.03.2012 № 20-Ю/057/З-З.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. 

Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием после завершения моратория.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-10879/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев