АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2189/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: судебный пристав ФИО1, лично, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; 

от третьего лица ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2022, выданной сроком на пять лет, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о выделении ? доли земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А, в натуре, обращении взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в письменной позиции об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №96952/21/31010-ИП от 09.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии ФС №035385077 от 11.06.2021.

Предметом исполнения является задолженность в размере 3 036 631 руб. 30 коп. в отношении должника ФИО2.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом в собственности у ответчика имеется земельный участок, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5А.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий  по регистрации. 

Как следует из искового заявления, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.12.2021 произведен раздел имущества приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов в равных долях с признанием за каждым права собственности на ? долю земельного участка площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А.

Поскольку требования исполнительного производства должником не исполнены, судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о выделе ? доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в целях погашения имеющейся задолженности. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Частью 4 указанной статьи, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом вышеизложенных положений следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения. 

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определен в статье 252 ГК РФ, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе - в статье 255 ГК РФ. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Пунктом 2 части 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Как указано в пункте 63 Постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ. Кредитор и/или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, наличие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае истец просит о выделении ? доли земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А, в натуре.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного третьим лицом ответа Управления Росреестра по Белгородской области от 04.07.2024 №02-11/06543-ЭН, правилами землепользования и застройки Новосадовского сельского поселения, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 31.01.2019 №39 (с внесенными изменениями от 22.02.2024 №69-ОД-Н) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

- минимальная площадь земельного участка – 1500 кв. м.;

- максимальная площадь земельного участка – 10000 кв.м.

Таким образом, как следует из ответа регистрирующего органа, при разделе земельного участка образуемые земельные участки должны соответствовать предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам, установленным применительно к территориальной зоне Ж-1 – Зоне индивидуальной жилой застройки.

При изложенных обстоятельствах, выдел ? доли спорного земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А в натуре нарушает правила землепользования и застройки Новосадовского сельского поселения, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области №39 от 31.01.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, истцом доказательств возможности выделения доли земельного участка, с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Помимо этого, определением суда от 09.04.2025, истцу было предложено представить сведения относительно сособственников спорного земельного участка, а также судебный акт указанный в исковом заявлении о разделе имущества приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов в равных долях, с признанием за каждым права собственности на ? долю спорного земельного участка площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021).

Однако истцом определение суда не исполнено, сведения и судебный акт не представлены.

Кроме того, сведений, на которые ссылается судебный пристав и регистрации права собственности супругов по ? доли на спорный земельный участок, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от 09.04.2025, не содержит.

Доказательств наличия согласия на раздел спорного земельного участка остальных участников долевой собственности истцом также не представлено.

Более того, согласно указанной выписки из ЕГРН и представленного в материалы дела договора №1999д/26 купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, земельный участок, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А, находится в залоге у продавца АО "БИК".

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1142-О от 05.06.2014).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН) представленной судебным приставом и подтверждено должником-ответчиком по делу, в собственности последнего находится также земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124027:113 площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (ГСК № 61); помещение с кадастровым номером 31:16:0124027:1400, площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ГК № 61, гараж № 29; здание с кадастровым номером 31:16:0124024:409, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2; здание с кадастровым номером 31:16:0124024:7649, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Мотивированных пояснений относительно указанного имущества должника, судебный пристав не представил.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, поскольку судебный пристав-исполнитель, не доказал возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества (спорного земельного участка), наличие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также отсутствие у должника иного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова