ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3133/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу                     № А05-3133/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5) о взыскании 283 305,02 рублей неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 06 июня 2019 года, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 58,50 рублей почтовых расходов,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                              2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что является бюджетным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом отсутствует, поскольку обязательства исполнялись по мере финансирования, кроме того, истец получив судебный акт о взыскании задолженности с ответчика не сразу предъявил его к исполнению, за период с момента вынесения решения о взыскании долга до момента его погашения неустойка взыскиваться не должна поскольку в данной части просрочка связана с действиями истца, а также обусловлена нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о порядке исполнения судебных актов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (всего в спорный период от 163 до 182 помещений). 

В период с июля по ноябрь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В связи с этим между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 № 1-05555.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в период с июля по ноябрь 2017 года услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 474 227,63 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа               2018 года по делу №А05-3967/2018 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по ноябрь 2017 года были удовлетворены, с ответчика взыскано 1457662,32 рубля.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение изменено, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности уменьшена до 1089957,14 рубля.

Задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 06 июня 2019 года.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 321, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 декабря 2020 года №8893/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Получение ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянт не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков оплаты поставленной энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств ответчика не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие запланированных средств на уплату неустойки не исключает возможность ее взыскания с ответчика. 

Размер обязательств ответчиком перед истцом в окончательном виде был определен только постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года, а не 17 августа 2018 года, как указывает ответчик. С учетом того, что  пункт 5 статьи 242.5 БК РФ устанавливает трехмесячный срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на денежные средства муниципального бюджета по обязательствам казенных учреждений, тот факт что судебный акт о взыскании задолженности был исполнен 06 июня 2019 года свидетельствует об отсутствии в действиях истца намерений затянуть исполнение судебного акта с целью получения  с ответчика дополнительной неустойки.    

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий исполнить обязательство по оплате задолженности, в том числе и после вынесения судом решения о принудительном взыскании задолженности. Вопреки мнению ответчика, судебные акты по делу № А05-3967/2018 о взыскании долга не делают дальнейшее непогашение долга в какой - либо части правомерным.

Доводы ответчика относительно того, что нормы закона не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, правомерно отклонены судом.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленных ресурсов, а не взыскание процентов за неисполнение судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчика перед истцом возникли не из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а из факта выполнения истцом обязательств по оказанию услуг, поставке ресурсов и принятия ответчиком исполнения от истца.

Ввиду изложенного, ссылки на непредъявление исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта по делу                        № А05-3967/2018, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), в том случае когда обязательство учреждения возникло в момент получения учреждением услуг или ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции,  установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу № А05-3133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов