ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14126/22

11 ноября   2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент-МС»

на постановление от 14 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент-МС»

 к ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент-МС» обратилось с иском к ГБУЗ МО «СОКБ» о взыскании 358.042 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40 от 10.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме  (л.д. 56-57).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было изменено в части суммы, взысканной с задолженности и расходов по уплате госпошлины и принят новый судебный акт, которым с  ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» в пользу ООО «Департамент-МС» были взысканы 162.746 руб. 40 коп. задолженности, а также 4.619 рублей расходов по оплате госпошлины, а в  остальной части иска было отказано; кроме того, в остальной части решение было оставлено без изменения; помимо того,  с ООО «Департамент-МС» в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.620 руб. (л.д. 69-70). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемый акт оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом,  10.12.2018 между ООО «Департамент-МС» и ГБУЗ МО «СОКБ» (правопреемник ГБУЗ МО «СОКБ») был заключен договор №40, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту и обслуживанию медицинской техники в 2019 году в объеме, установленном в спецификации, техническом задании, календарном плане, графике поставок, при этом результатом работы является подписание акта сдачи-приемки работ обеими сторонами. Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг составляет 390.591 руб. 30 коп., которая оплачивается на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату цены договора, но не позднее 31.12.2019 года. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Так, в период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом по спорному договору были выполнены работы, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, которые истец представил в качестве оснований для взыскания суммы долга, однако, ответчиком работы были оплачены не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 358.042 руб. 02 коп. задолженности, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности лишь  на сумму 195.295 руб. 68 коп., при этом ответчик выполненные работы принял без претензий по объему, стоимости и качеству и оплатил их  в сумме 32.549 руб. 28 коп., в связи  с чем с последнего обоснованно был взыскан долг лишь в сумме   162.746 руб. 40 коп.

При этом следует указать и о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оказание работ на оставшуюся сумму задолженности, заявленную в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  верно установил размер долга, подлежащий взысканию, хотя об обратном и было указано в  жалобе.

Кроме того, следует указать и о том, что  суд на основании статьи 110 АПК РФ верно распределил и понесенные сторонами  расходы.

Таким образом,  суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным  судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А41-14126/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников