АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-18324/2017 

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018  года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366825900127, ИНН

<

***>), г. Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315366800052300, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 в размере 12 885, 42 руб., пени в размере 419 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 №ТА/104 в размере 12 885, 42 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2016 №ТА/104 в размере 419 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ИП ФИО3

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2018.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2016 № ТА/104, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, счете-фактуре), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется на основании предварительной заявки покупателя. Периодичность поставки товара в течение срока действия указанного  договора, цена, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон и указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Как указано в пункте 4.1 договора оплата производится в рублях наличным или безналичным платежом с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня отгрузки. Если поставка товара осуществляется больше двух раз за время отсрочки платежа, то отсрочка действует за последние две поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договору поставки № ТА/104 от 15.01.2016 задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2017 составляет 10 252,19 руб.

Кроме того истец по товарным накладным: № БС000006972 от 15.03.2017, № БС000009305 от 05.04.2017, № БС000010193 от 12.04.2017, № БС000012570 от 04.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 21 668,23 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Приходными кассовыми ордерами № 4703 от 08.03.2017, № 4949 от 10.03.2017, № 5418 от 16.03.2017, № 6102 от 24.03.2017, № 7204 от 08.04.2017, № 7454 от 12.04.2017, № 11224 от 24.05.2017, № 12306 от 05.06.2017, № 13627 от 19.06.2017, № 13815 от 20.06.2017, № 14746 от 29.06.2017, № 15781 от 07.07.2017, № 16251 от 13.07.2017, № 18408 от 02.08.2017, № 19536 от 12.08.2017, № 19841 от 15.08.2017, № 26005 от 02.11.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 19 035 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2017 № 80 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции № 0001 от 30.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 обязанностей по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 в размере 12 885, 42 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 в размере 419 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 15.01.2016 № ТА/104 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарной накладной, содержащей ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела (представленными копиями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договору поставки № ТА/104 от 15.01.2016 и товарными накладными № БС000006972 от 15.03.2017, № БС000009305 от 05.04.2017, № БС000010193 от 12.04.2017, № БС000012570 от 04.05.2017).

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № ТА/104 от 15.01.2016 в размере 12 885,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № ТА/104 от 15.01.2016  за период с 12.05.2017 по 30.01.2018 в размере 419 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 4.1  договора оплата производится в рублях наличным или безналичным платежом с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня отгрузки. Если поставка товара осуществляется больше двух раз за время отсрочки платежа, то отсрочка действует за последние две поставки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 419 руб. с учетом пункта 4.2 договора за период с 12.05.2017 по 30.01.2018.

Проверив правильность представленного ИП ФИО2 расчёта, суд считает заявленные требования о взыскании с ИП ФИО3 пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 в размере 419 руб. подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), согласно которому клиент поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО3 задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 13 720,42 руб.

 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору за изучение и подготовку документов, составление искового заявления определяется в сумме 5000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

Как указано в пункте 4 договора после выполнения исполнителем работы подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Факт составления рассматриваемого искового заявления подтверждается актом от 09.10.2017 о завершении этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2017.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2017  денежной суммы в размере 5000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.10.2017 и расходный кассовый ордер № 1436 от 05.10.2017.

 При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя индивидуального предпринимателя соответствует  сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы. 

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015  (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015  № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

При этом доводов относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено, каких-либо возражений не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (5000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела (с учетом п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1294 от 04.10.2017. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800052300, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 в размере 12 885, 42 руб., пеню за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № ТА/104 за период с 12.05.2017 по 30.01.2018 в размере 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова