АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2022 года

Дело №

А56-47852/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «ОКА» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 16.02.2022 по делу № А56-47852/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 50 660 руб. 16 коп. штрафа по договору от 05.10.2009 № 06/ЗК-02791 и расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу относительно соблюдения Обществом цели использования земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ККИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2009 заключили договор № 06/ЗК-02791 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 2) земельных участков площадью 60 кв. м,  103 кв. м, 173 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1711301:1532, 78:37:1711301:1533, 78:37:1711301:1534 соответственно, расположенные в зоне 9 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участки 56, 58, 57 соответственно, западнее дома 12, лит. А по бульвару Трудящихся, ЗНОП№ 6004, 

В пункте 1.2 договора указано, что участки предоставляются под размещение торговых павильонов (код 3.5, 3.8, 3.9) без права возведения капитальных строений, приведенное описание целей использования участков является окончательным, изменение цели использование допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Из пункта 6.3.1 договора следует, что использование арендатором земельных участков под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, является основанием для расторжения договора по решению суда.

В ходе проверки, проведенной ККИ 08.12.2020, выявлено нарушение условий договора, а именно размещение на арендуемых земельных участках торгового павильона площадью 336 кв. м, а также осуществляется реализация хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2020.

Комитет, полагая, что вышеуказанное является нарушением предусмотренной пунктом 1.2 договора цели использования земельных участков, что, в свою очередь, является основанием для расторжения спорного договора в соответствии с пунктом 6.3.1, направил Обществу 22.01.2021 претензию № ПР-1787/21-0-0 с требованием об уплате штрафа, предупредив о расторжении договора в случае уклонения от исполнения требований.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия, согласованные сторонами в пунктах 1.2, 4.3.1 договора, в совокупности с дополнительным соглашением № 2 к договору об определении платы за использование участка, установили, что земельный участок по договору предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта с целью осуществления в нем деятельности, предусмотренной кодами функционального использования территории 3.5, 3.8, 3.9, которые определены в приложении № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Суды на основании установленных по делу обстоятельств правомерно посчитали, что в данном случае оказание услуг общественного питания не противоречит согласованным сторонами в договоре целям использования земельного участка, соответственно, в действиях ответчика, на которые ссылается в обоснование иска истец, отсутствует нарушение условий договора.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 16.02.2022 по делу № А56-47852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин