Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11116/17-50-95

город Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (127081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. per. 09.09.2002)

к: Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. per. 08.02.2003) 

о взыскании 1 597 271 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 29.03.2016г), ФИО2 (дов от 09.01.2017г), ФИО3 (дов от 29.07.2016г.)

от ответчика: ФИО4 (дов от 30.12.2016г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 386 589 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 681 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные в счет арендной платы за период с октября 2013г. по октябрь 2016г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что спорный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «СКЦ-Маркос» (истец, Арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) (ответчик, арендодатель) 29.05.2003 г. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-020256  неделимого земельного участка общей площадью 1221 кв.м, (для Арендатора - 611 кв.м.), для эксплуатации пристроенных помещений магазина, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:02:080050:70, а 01.01.2007 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0008005:70, что подтверждает скриншот кадастровой публичной карты.

Договор заключен на 49 лет ( п.2.1).

В соответствии с п. 3.2. договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Во исполнение условий договора  в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО «СКЦ-МАРКОС» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату в размере 1 386 589 руб. 78  коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (выписка из техпаспорта на здание), часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «СКЦ-Маркос» на праве собственности, что подтверждается договором от 20.09.2002 г. купли-продажи недвижимого имущества  и свидетельством о государственной регистрации права: № 77 АА 873603 от 28.10.2002 г.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:02:0008005:70, вместе с земельными участками 77:02:0008005:69 и 77:02:0008005:71, представляют собой участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домомпереходит в общую долевую собственность собственников помещений втаком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом в пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещенийв многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Материалами делаподтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силузакона спорныйземельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в размере 1 386 589 руб. 78 коп., перечисленные за период с  октября 2013 года по октябрь 2016.

Направленная ответчику претензия от 29.11.2016г. об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Расчет неосновательного обогащения  судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик возврата денежных средств  не представил, суд считает требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 589 руб. 78 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом  2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 681 руб. 52 коп. за общий  период с 03.10.2013г. по 30.12.2016г. согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае,  истец узнал о нарушении своего права с момента предъявления требования к ответчику о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств.

Исковое заявление подано в суд 19.01.2017г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка № М-06-503347 от 26 мая 1999 года является действующим до настоящего времени со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора аренды земельного участка, необходимо применять специальные нормы, регулирующие порядок и условия перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пункта 1 договора аренды, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. План участка является неотъемлемой частью договора аренды. Земельному участку также был присвоен кадастровый № 770607002006 при заключении договора.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды и, согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в марте 2005 г. земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а действие договора аренды прекратилось в силу закона.

Довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с межеванием квартала со ссылкой на статью 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральным законодательством.

Как указано выше, такие условия и порядок закреплены в ЖК РФ и Вводном законе, согласно которым переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Подтверждением обоснованности требований истца служит также письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 02 декабря 2016 г. № 212/33280, в котором указано, что филиалом исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части сведений о правах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007002:6, а именно внесены сведения о правах: вид права - общая долевая собственность, дата регистрации - 26 мая 2012 г. (дата постановки на учет многоквартирного дома с кадастровым номером 77:06:0007002:1001), правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме, на основании ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по причине, что ответчику не было известно о намерении истца расторгнуть договор аренды, несостоятельны, поскольку  договор аренды прекратил свое действие в силу императивных норм ЖК РФ и Вводного закона, в связи с чем, выражение волеизъявления сторон договора относительно его прекращения не имеет правового значения. Департамент городского имущества г. Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу.

В случае добросовестной реализации своих прав Департамент городского имущества г. Москвы обязан был прекратить взимание арендной платы с истца по договору аренды, начиная с 01 марта 2005 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" 1 386 589 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 210 681 (двести десять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 52 коп. процентов, 28 973 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                      И.А.Васильева