ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.04.2023Дело № А40-205199/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар сити» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кодекс чести» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» –ФИО3 по доверенности от 20.07.2022 и ФИО4 по доверенности от 12.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сервисно-торговая компания «Сервис плюс» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сервисно-торговая компании «Сервис плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сервисно-торговой компании «Сервис плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью сервисно-торговая компания «Сервис плюс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кодекс чести» (далее – общества «Кодекс чести»), закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (далее - общества «Южное горно-строительное управление»), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар сити» (далее – общества «Краснодар сити»), акционерного общества «Кровельный строительный комбинат № 1» (далее – общества «Кровельный строительный комбинат № 1»), акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – общества «Чаплыгинский крахмальный завод»), общества с ограниченной ответственностью «Мой малыш» (далее – общества «Мой малыш»), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая организации «Нефтегазкомплектация» (далее – общества «Нефтегазкомплектация») и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, было удовлетворено, частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Мой малыш», общество «Нефтегазкомплектация»» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал, приостановил рассмотрение заявления в части взыскания субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа в привлечении обществ «Кодекс чести», «Южное горно-строительное управление», «Краснодар сити», «Кровельный строительный комбинат № 1» и «Чаплыгинский крахмальный завод» к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители обществ «Краснодар сити», «Кодекс чести» и «Чаплыгинский крахмальный завод» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, обществ «Мой малыш» и  «Нефтегазкомплектация»» судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

В качестве правовых оснований для привелечения к субсидиарной ответственности обществ «Кодекс чести», «Южное горно-строительное управление», «Краснодар сити», «Кровельный строительный комбинат № 1» и «Чаплыгинский крахмальный завод», конкурсный управляющий указал на то, что, решением налогового органа от 17.02.2022 №21-04/382 было установлено,  что должником был создан формальный документооборот с указанными организациями в целях создания условий для получения последними необоснованной налоговой выгоды.

 Указанные лица, являются третьими лицами, которыеизвлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что указанные лица и должник организовали и использовали в отношениях между собой документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции, а должником в интересах выгодоприобретателей создан фиктивныйдокументооборот с компаниями-поставщиками, являющимися техническими звеньями, имеющими признаки фирм-«однодневок» без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник которого не сформирован. 

Между тем, отметили суды, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместнымидействия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 21.12.2017 № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения(сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления от 21.12.2017 № 53, к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вместе с тем, пунктом 56 постановления от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, констатировали суды, конкурсным управляющим не доказано, что указанные лица извлекли существенную, относительно масштабов деятельности должника, выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Ссылки на решение уполномоченного органа судами отклонены, поскольку сделки с указанными лицами имели место в 2016 году.

Конкурсным управляющим не раскрывается, каким образом совершение должником перечислений денежных средств в пользу указанных лиц повлияло на неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворение требований кредиторов.

Судом учтено также, что конкурсным управляющим не установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат сведений, относительного того, что в результате осуществления указанных сделок в период получения выгоды на стороне указанных обществ на стороне должника происходило аккумулированием основной долговой нагрузки. 

Кроме того, суд учитывает, что доказательств свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности материалы дела не содержат.

Между тем, из решения уполномоченного органа следует, что какие-либо доначисления должнику налогов в связи с его участием в указанной схеме не производились, а сам  должник был привлечен к налоговой ответственности за другие нарушения, к которым указанные ответчики отношения не имеют.

Таким образом, констатировали суды, участие должника в соответствующей налоговой схеме в интересах указанных ответчиков не повлекло для него каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, в связи с чем, невозможно утверждать, что действия ответчиков (даже если признать наличие у них в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве статуса контролировавших должника лиц), которые были установлены в решении уполномоченного органа, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

На какие-либо иные действия указанных ответчиков, которые могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-205199/20 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина