СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-11632/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Герасименко К.В.  (паспорт, доверенность от 09.01.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года 

о назначении рассмотрения обоснованности заявления общества с  ограниченной ответственностью «Нооген» о признании должника  несостоятельным (банкротом) к совместному рассмотрению с заявлением  общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" о признании  должника несостоятельным (банкротом),  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11632/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоСервис» (далее - общество «РегионЭнергоСервис») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»  (далее – общество «ЦЭС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением (резолютивная часть от 22.08.2017) принят отказ общества  «РегионЭнергоСервис» от заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), производство по заявлению прекращено.  

В арбитражный суд 25.05.2017 от общества с ограниченной  ответственностью «Мультиэнергетика» поступило заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 18.08.2017 от общества с ограниченной  ответственностью «Нооген» поступило заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом).   

Определением от 23.08.2017 заявление общества «Мультиэнергетика» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 23.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления  общества «Нооген» о признании должника несостоятельным (банкротом)  назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества  «Мультиэнергетика».  

Общество «Мультиэнергетика», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  совместное рассмотрение заявлений нарушает права и законные интересы  общества «Мультиэнергетика», чье заявление подано раньше.  

В судебном заседании представитель общества «Нооген» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и  обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление общества  «РегионЭнергоСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением (резолютивная часть от 22.08.2017) принят отказ общества  «РегионЭнергоСервис» от заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), производство по заявлению прекращено.  

В арбитражный суд 25.05.2017 от общества «Мультиэнергетика»  поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 18.08.2017 от общества «Нооген» поступило  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).   

Определением от 23.08.2017 заявление общества «Мультиэнергетика» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Назначая рассмотрение обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) общества «Нооген» к совместному  рассмотрению с заявлением общества «Мультиэнергетика», суд первой  инстанции руководствовался положениями ст. 130 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя «Нооген» в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2017 принято к  производству поступившее 25.05.2017 заявление общества «Мультиэнергетика»  о признании должника несостоятельным (банкротом). 18 августа 2017 года в  арбитражный суд поступило заявление общества «Нооген» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Проанализировав и оценив предмет, основания требований, заявленных  обществами «Нооген» и «Мультиэнергетика», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об однородности требований обществ и обоснованно  назначил рассмотрение обоснованности заявления общества «Нооген» о  признании должника несостоятельным (банкротом) к совместному  рассмотрению с заявлением общества «Мультиэнергетика» на основании  ст.130 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совместное  рассмотрение заявлений нарушает права и законные интересы общества  «Мультиэнергетика», чье заявление подано раньше, отклоняется.  

Из нормы ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что признаками однородности  дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в  одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать  доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше  нормами права.  

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких  дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных  обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Принимая во внимание однородность заявленных требований,  предполагающих признание должника несостоятельным (банкротом), суд  первой инстанции правомерно назначил заявления обществ «Нооген» и  «Мультиэнергетика» к совместному рассмотрению.  

При этом ни права общества «Нооген», ни «Мультиэнергетика», в том  числе на утверждение арбитражного управляющего не нарушены, поскольку в  соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании  должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд  первым, либо временного управляющего или финансового управляющего,  кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Доказательства нарушения его прав при назначении заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) к совместному  рассмотрению с заявлением общества «Нооген» обществом  «Мультиэнергетика» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по  делу № А50-11632/2017 оставить без изменения.   

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко