Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикгазтрансстрой» на определение от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-2422/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313890407000021) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикгазтрансстрой» (629320, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аббасов Машаллах Бахыш оглы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикгазтрансстрой» (далее – общество) о взыскании 969 999,58 руб. основного  долга, 97 434,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что жалоба была подписана генеральным директором ФИО3 и проставлена печать общества; дополнительно жалоба с приложенными документами была отправлена заявителем электронным письмом через суд первой инстанции в апелляционный суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В рассматриваемом случае, при проверке апелляционной жалобы общества на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба не содержит подписи генерального директора общества – ФИО3, на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана генеральным директором ФИО3 и проставлена печать общества, опровергается имеющейся в материалах дела копией апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции, и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Электронное дело».

Кроме того, в материалах дела имеется копия конверта с идентификационным номером 62930648009182 (л.д. 80), заявителем к кассационной жалобе приложена почтовая опись с идентичным идентификационным номером, что свидетельствует о том, что судом получена та апелляционная жалоба, которая была направлена заявителем, а именно – без подписи заявителя. 

Ссылка заявителя на то, что дополнительно жалоба с приложенными документами была отправлена заявителем электронным письмом через суд первой инстанции в апелляционный суд судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

Из пунктов 1.2, 2.1.1 Порядка № 252 следует, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Согласно пункту 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр». Документы, полученные с использованием Единой системы электронной почты арбитражных судов Российской Федерации (далее – ЕСЭП), носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Доказательств того, что апелляционная жалоба обществом была подана через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр», равно как и через  ЕСЭП, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат