ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73520/2023

№ 09АП-73789/2023

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-238224/21

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансстроймеханизация», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 34 340 916, 09 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 34 340 916, 09 руб. – капитализируемые платежи.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трансстроймеханизация», конкурсный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Также апеллянт указывает на то, что конкурсное производство в отношении ООО «ММК» было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, капитализированные платежи могли быть начислены только за период после 25.04.2023, а требования уполномоченного органа на сумму 8 072 945,44 рублей  - капитализированные платежи в отношении ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «ММК» не обоснованно.

ООО «Трансстроймеханизация»  в  своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части определения очередности и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответствующее требование, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования в данном случае не требуется. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при этом сам факт оснований для возникновения соответствующих денежных обязательств ничем не подтвержден.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва уполномоченного органа, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило уведомление Государственного внебюджетного фонда - Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР по г. Москве и Московской области) о наличии задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 07-11/27702 от 19.04.2023. 

Согласно указанному уведомлению ООО «Московская Мостостроительная Компания» несет ответственность перед работниками за причинение вреда жизни и здоровью, размер капитализируемых платежей составляет 34 340 916 руб. 09 коп.

Учитывая введение процедуры банкротства в отношении должника, ИФНС России № 16 по городу Москве обратилась  в суд с требованием о включении задолженности в размере 34 340 916, 09 руб. – капитализируемые платежи в реестр требований кредиторов должник.

Поскольку требование уполномоченного органа в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Закона о банкротстве при ликвидации, в том числе через процедуру банкротства, юридического лица, ответственного за вред, причиненный здоровью, повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему. Капитализации подлежат периодические платежи, установленные на день принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежащие выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет. С согласия гражданина его требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит в Российской Федерации. Указанное требование, перешедшее к Российской Федерации, удовлетворяется в первую очередь.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В данном случае заявленное ФНС России требование основано на обязательствах Общества по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно - правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Природа капитализированных платежей отлична от природы налогов и сборов, поскольку капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом были представлены: уведомление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 (далее - Фонд) о наличии задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2023 № 07-11/27702, расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения  о привлечении страхователя к ответственности, акты о несчастных случаях, приказы о назначении выплат и иные документы.

Доводы жалоб об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем в материалы дела в обоснование требования представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

По результату проверки доказательств наступления страховых случаев на производстве с утратой профессиональной трудоспособности и летальным исходом согласно актам от 15.04.2016 № 1, от 12.05.2017 № 1, от 04.07.2019 № 1 и представленному расчету суд первой инстанции правильно определил размер капитализированных платежей в размере 34 340 916,09 руб.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете капитализированных платежей несостоятельны, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции возражения относительно правильного расчета капитализированных платежей, представленного Фондом, не заявлялось, доказательства, подтверждающие доводы апеллянтов, в материалы дела не были представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводам суда первой инстанции в части включения требования уполномоченного органа в первую очередь в силу следующего.

В абз. 4 п. 3 и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" даны разъяснения, согласно которым соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Таким образом, настоящее требование уполномоченного органа не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и подлежало квалификации как требование третьей очереди.

Кроме того, уполномоченный орган в заявлении просил включить задолженность по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования, а требование ИФНС России № 16 по городу Москве  в размере 34 340 916,09 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 в части.

Признать  требование ИФНС России № 16 по городу Москве  в размере 34 340 916,09 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева