СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (№07АП-5980/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-18000/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению бщества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 193 291,67 руб. долга, 72 724,65 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности №8 от 03.10.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» (далее также – ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании 193 291,67 руб. долга, 72 724,65 руб. пеней, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 25, 32 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, что послужило основанием начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 193 291,67 руб. долга, 72 724,65 руб. пени, 8 089 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 274 105,32 руб., с начислением пени в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% на сумму долга 193 291,67 руб. (ее остаток), начиная с 06.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что отсутствие согласованных договорных отношений послужило основанием отсутствия утвержденных лимитов на соответствующий год и, как следствие этого, отсутствия обязательств у ответчика на оплату услуг истца, ведь в противном случае это можно расценивать как нецелевое расходование бюджетных средств. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных собственниками. Направление в адрес ответчика счетов-фактур не является подтверждением фактического оказания услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью заключения соответствующего муниципального контракта, необходимого для получения средств из местного бюджета.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения (квартиры) №№ 81, 7, 10, 13 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №№ 1,2,4,8,9,12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №№ 2, 4/1/7, 5, 6, 9, 12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6/2, 6/8, 6/9, 8, 9/3, 9/9, 10, 12, 14, 14/7, 8, 15, 16, 17,18 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №№ 2, 3/7,8, 4, 7, 15 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, №№ 4, 5, 7, 8, 9 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат городу Калтану.

ООО   «Мастер-Строй»   осуществляло   функции   по   содержанию   и   техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Калтан:

- улица Дзержинского, дом 15, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 26.02.2021;

-   улица Дзержинского, дом 1 6, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 28.02.2021;

-   улица Дзержинского, дом 17, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.11.2021;

-   улица Дзержинского, дом 18, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.04.2021;

-   улица Дзержинского, дом 25, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.01.2022;

-   улица Дзержинского, дом 32, на основании договора оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.11.2021.

Все выше перечисленные многоквартирные дома выбрали непосредственный способ управления и заключили договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «Мастер-Строй».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (в отношении квартир 1, 7, 10, 13), дом 16 (в отношении квартир 1,2,4,8,9,12), дом 17(в отношении квартир 2, 4/1/7, 5, 6, 9, 12), дом 18, (в отношении квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6/2, 6/8, 6/9, 8, 9/3, 9/9, 10, 12, 14, 14/7, 8, 15, 16, 17,18), дом 25 (в отношении квартир 2, 3/7,8, 4, 7, 15), дом 32 (в отношении квартир 4, 5, 7, 8, 9) за общий период с 01.04.2021 по 31.10.2022. 

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия исх.№3 от 09.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в доме.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Положения статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках и компетенции. 

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296). 

В ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным или муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Право собственности муниципального образования на спорные жилые помещения и соответствующие полномочия администрации сфере их использования подтверждаются материалами дела.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за общий период 01.04.2021 по 31.10.2022 составила 193 291,67 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет и наличие обязанности по внесению платы за оказанные услуги мотивированно не опровергнуты.

Истцом также начислены пени за нарушение сроков внесения платы за жилищные услуги в размере 72 724,65 руб. по состоянию на 05.05.2024 включительно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03,2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции также проверен, является арифметически верным, соответствует применимым нормам закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО «Мастер-Строй» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований считаем несостоятельными, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, согласно статьям 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы - обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог направить проект муниципального контракта истцу.

Доказательств, опровергающих оказание услуг не представлено, наличие  актов оказания услуг, подписанных собственниками, не является обязательным условием для возникновения обязанности по внесению платы, при этом сам факт оказания услуг по содержанию ремонту не поставлен по сомнение ответчиком с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии либо ненадлежащем оказании таковых.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-18000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1